Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-3687/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скример" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску Котковой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Скример" о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Котковой В.Ю. - адвоката С., К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коткова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скример" (далее - ООО "Скример") о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между К. и ответчиком заключен договор займа N ... , по условиям которого ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере " ... " рублей, при этом, договором установлено, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате; "дата" между К. и истицей заключен договор об уступке права требования; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик после направления ему требования о возврате займа в установленный срок сумму займа не возвратил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возврата суммы долга Котковой В.Ю., и принять новое решение, учитывающее имеющееся в деле законное требование судебного пристава-исполнителя.

ООО "Скример", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения на больничном предъявителя апелляционной жалобы Б. с "дата".

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Скример".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Котковым В. и ответчиком заключен договор займа N ... , по условиям которого ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере " ... " рублей, при этом, п.2.2 Договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Из материалов дела также следует, что "дата" между К. и истицей заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истица стала кредитором по договору займа.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" ответчик был уведомлен о совершенной уступке и "дата" истица вручила ответчику требование о возврате займа в срок, установленный п.2.2 Договора займа с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 382 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, чего он не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств с "дата" по "дата" - 12 дней просрочки при ставке рефинансирования 8,25% годовых, и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, районный суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправомерно удовлетворил исковые требования именно к истице.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание поскольку повторяет доводы ответчика о необоснованности исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым уже была дана надлежащая оценка.

Так, районный суд критически отнесся к доводам ответной стороны о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на перечисление ООО "Скример" К. денежных средств в счет погашения дебиторских задолженностей, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные ч.4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен "дата", выплатить денежные средства ООО "Скример" должен был в срок до "дата", а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность зарегистрировано в Выборгском РОСП "дата" (л.д. " ... "), то есть после возникновения у ответчика обязанности по возврату долговых обязательств.

С учетом изложенного, наличие у К. обязательств по исполнению другого решения суда, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа с истицей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено "дата", между тем, зарегистрировано "дата", что свидетельствует о том, что оно не могло быть направлено и получено сторонами по исполнительному производству ранее, чем "дата", в то время как обязанность по возврату долга у ответчика наступила "дата", полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы. Одновременно каких-либо доказательств того, что должник К. был уведомлен о вынесении такого Постановления до заключения договора об уступке прав требования ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скример" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: