Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-862/12 по апелляционной жалобе Смирновой А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Титович О.А. к Смирновой А.А., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и по иску Смирнова А.Г. к Титович О.А., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Смирновой А.А. и Смирнова А.Г. Голубова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Титович О.А. Плотникова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титович О.А. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А., ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО " " ... " денежные средства в размере " ... " в приделах лимита автогражданской ответственности; с ответчика Смирновой А.А. просила взыскать денежные средства в размере " ... ", затраты на проведение оценки ущерба в размере " ... ", расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... ". Также просила взыскать с ответчиков солидарно " ... " в счет расходов по уплате государственной пошлины, " ... " в счет расходов на оформление услуг представителя. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы по составлению заключения эксперта СПб ГАСУ в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титович О.А., управлявшей автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и Смирновой А.А., управлявшей автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... В результате аварии, произошедшей по вине Смирновой А.А., автомобиль марки " ... " получил механические повреждения. Согласно отчета ТЦ " ... " стоимость ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила " ... ".

Смирнов А.Г., являющийся третьим лицом по первоначальному иску, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО " ... ", застраховавшего ответственность Титович О.А., " ... ", с Титович О.А. в его пользу денежные средства в размере " ... " в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " в счет затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции, " ... " за оформление двух нотариальных доверенностей представителя, " ... " за оплату комплексной судебной экспертизы в ФГБОУ ВПО " ... " Институт безопасности дорожного движения, " ... " в счет расходов по оплате экспертизы в ФБУ " ... " РФ, " ... " в счет затрат по вызову эксперта в судебное заседание. Также Смирнов А.Г. просил суд взыскать солидарно с Титович О.А. и ООО " ... " в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , которым "дата" по доверенности управляла Смирнова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Смирнова А.Г. были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... ". Полагал, что указанная авария имела место из-за нарушения Титович О.А. пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования Титович О.А. удовлетворены.

Со Смирновой А.А. в пользу Титович О.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы денежные средства в размере " ... ", " ... " в счет убытков, судебные расходы в размере " ... ", а всего " ... "

С ООО " ... " в пользу Титович О.А. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Титович О.А. отказано.

Смирнову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Титович О.А., ООО " ... ", ООО " ... " решение суда не обжалуют.

"дата" от Смирнова А.Г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года указанная жалоба оставлена без движения. Смирнову А.Г. предложено в срок до "дата" устранить выявленные судом недостатки.

Согласно отметке на почтовом конверте, указанное определение суда, было направлено в адрес Смирнова А.Г. "дата", однако возвратилось в адрес суда "дата" без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу.

Смирнов А.Г. "дата" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года Смирнову А.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО " ... ", ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в " ... " по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Титович О.А., управлявшей автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и Смирновой А.А., управлявшей автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Смирнову А.Г. В результате аварии оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением от "дата" материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N ... был прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения. В нем, в частности, указано, что в ходе проверки были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволяют установить причины дорожно-транспортного происшествия и виновное лицо.

Решением Петроградского районного суда "дата" по делу N ... указанное постановление было отменено по жалобе Титович О.А., а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений Титович О.А. и Смирновой А.А., данных в ходе административного расследования, в момент столкновения "адрес" светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, что в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Факт работы светофора в указанном режиме также подтверждается графиком режима работы светофорного объекта.Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, водитель Титович О.А., управлявшая автомобилем марки " ... ", выезжая на перекресток, должна была руководствоваться знаком 2.1 "Главная дорога", тогда как водитель Смирнова А.А., управлявшая автомобилем марки " ... ", должна была руководствоваться знаком 2.4 "Уступите дорогу". Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой были ознакомлены, согласны, правильность составления схемы в судебном порядке не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой скорость движения автомобиля марки " ... " перед столкновением была более " ... ", а автомобиля марки " ... " более " ... ". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " ... " Смирнова А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД и имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив указанные требования ПДД. Водитель автомобиля марки " ... " Титович О.А. с момента возникновения опасности должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД и не имела возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки " ... " Смирновой А.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД, действия водителя автомобиля марки " ... " Титович О.А. не противоречат требованиям ПДД. С технической точки зрения место столкновения, указанное на схеме ДТП, не противоречит материалам дела. Определить видимость в направлении движения автомобиля марки " ... " и видимость слева в направлении движения автомобиля марки " ... ", по представленным на исследование материалам, не представляется возможным, поскольку на определение данного параметра влияют множество факторов и необходимо проведение следственного эксперимента при условиях, которые полностью соответствуют условиями на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что данные транспортные средства подвергались ремонтному воздействию, восстановить условия необходимые для проведения следственного эксперимента, соответствующие всем условиям на момент ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... " Титович О.А. ссылалась на отчет N ... ТЦ " ... ", определившим рыночную стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства Титович О.А заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой на дату ДТП, произошедшего "дата" года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки " ... ", полученных в рассматриваемом происшествии, с учетом износа, составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, с учетом заключений комплексной судебной ситуационно-автотехнической экспертизы, автотовароведческой экспертизы, материалов проверки по факту ДТП, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, показаний свидетеля, пришел к выводу о доказанности виновности водителя Смирновой А.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а именно несоответствии ее действий пунктам 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 правил дорожного движения РФ, и, исходя из лимита ответственности страховой компании при наступлении страхового случая, правомерно взыскал в пользу истца со страховой компании ООО " ... " сумму страхового возмещения в размере " ... ", со Смирновой А.А оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности водителя Смирновой А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия водителя Смирновой А.А. являлись законными, при том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава либо события административного правонарушения, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Смирнова А.А. не представила доказательств, обосновывающих ее невиновсность в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, являются для суда преюдиционными, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина водителей в рамках административного дела установлена не была.

Несогласие в жалобе с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения, выполненного экспертами ФГБОУ ВПО " ... " Институт безопасности движения, не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что доводы ответчика о том, что заключение является недостоверным, поскольку составлено с нарушением закона, оно неверно, неполно, неточно и необъективно, имеет ошибки как в пересоставленной новой схеме ДТП, так и в расчетах, приведенных в описательной части экспертного заключения, неосновательны.

Так, в распоряжение экспертов для проведения экспертизы судом представлены материалы данного гражданского дела и материалы ОГИБДДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга, экспертами использован широкий перечень литературы и нормативных документов при составлении заключения, учтены объяснения сторон, данных в рамках административного дела и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которых по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, при этом исследовательская часть заключения содержит подробное и тщательное описание, полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключение ФГБОУ ВПО " ... " Институт безопасности движения для установления вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоответствии схемы, составленной экспертами в рамках своего заключения, схеме, находящейся в материалах ОГИБДДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга, как несостоятельные. Обе схемы идентичны, расхождений в расположении автомобилей относительно друг друга и места происшествия на представленных схемах, влекущих возможности иного вывода по поставленным вопросам, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г ... подтвердил вышеуказанное заключение, пояснений, указанных в апелляционной жалобе, о принятии в качестве основы идеальной модели дорожной ситуации, как следует из протокола судебного заседания, не давал.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Смирновой А.А. о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в связи с тем, что предусмотренных законом (ст. 87 ГПК РФ) оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку поставленные перед экспертами вопросы были разрешены, заключение экспертов является ясным и полным, обстоятельств, дающих основания сомневаться в их правильности или обоснованности, не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Титович О.А. в связи с наличием в дорожно-транспортном происшествии вины Смирновой А.А., управлявшей автомобилем марки " ... ", исковые требования третьего лица Смирнова А.Г. - собственника автомобиля марки " ... " не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о непредставлении Титович О.А. доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт не могут быть взысканы, не основан на нормах действующего законодательства, а именно на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается Смирнова А.А., в частности нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 157 ГРПК РФ, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, судья Косарева Т.С., приняв настоящее дело к своему производству, начала разбирательства дела с самого сначала.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: