Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2397/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Селезневу К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО " ... " Базанова А.А. и Чупина Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Селезнева К.А. Комягиной П.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Селезневу К.А. в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, из которых " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, также просил обратить взыскание на автомобиль " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... ", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" путем акцептования оферты заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме " ... " сроком до "дата" под 12 % годовых. Исполнение Селезневым К.А. обусловленных кредитным договором от "дата" обязательств было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ОАО " ... " предъявил к Селезневу К.А. иск, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, также истец просит обратить взыскание на автомобиль " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

В обоснование данного иска ОАО " ... " указал, что "дата" между ОАО " ... " и Селезневым К.А. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере " ... ", сроком до "дата" года, под 11 % годовых. Исполнение Селезневым К.А. обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Селезневым К.А. обязательств по кредитному договору от "дата" года, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам ОАО " ... " объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично. С Селезнева К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на автомобиль " ... ", с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере " ... ". Обращено взыскание на автомобиль " ... ", с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере " ... ".

С Селезнева К.А. в пользу ОАО " ... " взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить в части взысканных с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" посредствам акцептования оферты между ОАО " ... " (Кредитором) и Селезневым К.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Селезневу К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере " ... " сроком до "дата" под 11 % годовых. Согласно заявлению-оферте Селезнева К.А. от "дата" данное заявление является предложением, которое выражает его намерение считать себя заключившим в соответствии с "Условиями договора": кредитный договор, договор залога и договор банковского счета с ОАО " ... ". В соответствии с заявлением-офертой, графиком погашения по кредитному договору и пунктом 4.5 вышеназванных Условий договора заемщик погашает кредит и оплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей в размере " ... " на текущий валютный счет не позднее 24 числа текущего месяца. Сроки внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей установлены также графиком погашения по кредитному договору.

Также в заявлении-оферте от "дата" Селезнев К.А. просил принять в качестве обеспечения его обязательств по предоставленному кредиту приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль " ... ".

В дальнейшем ОАО " ... " был переименован в ОАО " ... "

"дата" посредствам акцептования оферты между ОАО " ... " (Кредитором) и Селезневым К.А. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Селезневу К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере " ... " сроком до "дата" под 12 % годовых. Согласно заявлению-оферте Селезнева К.А. от "дата" данное заявление является предложением, которое выражает его намерение считать себя заключившим в соответствии с Условиями договора: кредитный договор, договор залога и договор банковского счета с ОАО " ... ". В соответствии с заявлением-офертой, графиком погашения по кредитному договору и пунктом 4.5 вышеназванных Условий договора заемщик погашает кредит и оплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей в размере " ... " на текущий валютный счет не позднее 24 числа текущего месяца. Сроки внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей установлены также графиком погашения по кредитному договору. В заявлении-оферте от "дата" Селезнев К.А. просил принять в качестве обеспечения его обязательств по предоставленному кредиту приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль " ... ".

Для погашения обоих кредитов на имя ответчик был открыт один текущий валютный счет N ... , по которому производились все операции по данным кредитным договорам. Факт получения от истца обусловленных вышеназванными кредитными договорами сумм кредита, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.8 Условий договора ОАО " ... " в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований Банка, устанавливается следующая очередность погашения таких требований:

- просроченная Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности;

- просроченный основной долг (Кредит);

- ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);

- основной долг (Кредит).

Согласно пункту 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности) Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору от "дата" все платежи, перечислявшиеся ответчиком в счет погашения кредита после "дата" года, зачислялись исходя из положений пункта 4.8 Условий договора и статьи 319 ГК РФ по мере поступления в первую очередь в счет погашения просроченных процентов, при погашении задолженности по просроченным процентам оставшаяся часть произведенного ответчиком платежа учитывалась в счет погашения просроченного основного долга. Согласно представленному расчету задолженности Селезнева К.А. по кредитному договору от "дата" следует, что после "дата" Селезнев К.А. вообще не производил никаких платежей по погашению кредитной задолженности.

Опровергая правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договора от "дата" года, ответчик представил свой расчет задолженности по указанному договору, согласно которому им была погашена часть основного долга по кредитному договору от "дата" в размере " ... " и выплачены проценты за пользование кредитом в размере " ... ". После "дата" ответчик платежей по погашению кредитной задолженности не производил, в связи с чем задолженности по кредитному договору от "дата" за период с "дата" по "дата" по уплате просроченных процентов за указанный период составляет " ... ". Согласно расчету задолженности по кредитному договору от "дата" года, сумма основного долга по данному договору по состоянию на "дата" составляет " ... ", сумма задолженности по просроченным процентам - " ... ".

Суд первой инстанции указал также, что после "дата" Селезнев К.А. не производил никаких платежей по погашению кредитной задолженности. Между тем, в этом расчете не учтен платеж, произведенный ответчиком "дата" в размере " ... ", что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день внесения платежа составляло " ... ". Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по Кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" эта сумма была зачтена в счет погашения задолженности по Кредитному договору от "дата" года. При этом погашение задолженности по обоим кредитным договорам и от "дата" и от "дата" производилось ответчиком на один валютный счет, и Банк по своему усмотрению списывал поступающие от ответчика платежи. Какого-либо порядка распределения этих платежей с учетом наличия у ответчика кредитных обязательств по двум договорам между сторонами по делу не согласовывалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам от "дата" и от "дата" года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимания представленный ответчиком расчет кредитной задолженности по договорам, а также учитывая, что на момент внесения платежа "дата" у ответчика имелась кредитная задолженность по двум кредитным договорам, и в данном случае, решающее значение при распределении поступившего от заемщика платежа имеет воля держателя счета, то есть, заемщика, пришел к выводу о том, что включение платежа в размере " ... ", произведенного ответчиком "дата" в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" является правомерным, в связи с чем с Селезнева К.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, по кредитному договору от "дата" в размере " ... " по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом с выводами суда в части определения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае из буквального толкования кредитных договоров от "дата" года, от "дата" в частности пункта 4.8 Условий договора, устанавливающего очередность погашения в случае перечисления Банку денежных средств в размере недостаточном для погашения всех требований Банк, следует, что в случае нарушения срока возврата, устанавливается следующая очередность погашения таких требований:

- просроченная Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности;

- просроченный основной долг (Кредит);

- ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);

- основной долг (Кредит).

Такой порядок погашения кредитной задолженности в полной мере соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика по Кредитному договору от "дата" все платежи, перечислявшиеся ответчиком в счет погашения кредита после "дата" года, зачислялись в счет уплаты просроченных процентов.

Платеж, произведенный ответчиком "дата" в размере " ... ", был зачтен в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" года.

Из представленного истцом расчета задолженности Селезнева К.А. по Кредитному договору от "дата" следует, что после "дата" Селезнев К.А. не производил никаких платежей по погашению кредитной задолженности.

При этом погашение задолженности по обоим кредитным договорам и от "дата" и от "дата" производилось ответчиком на один валютный счет, и Банк по своему усмотрению списывал поступающие от ответчика платежи. Какого-либо порядка распределения этих платежей с учетом наличия у ответчика кредитных обязательств по двум договорам, между сторонами по делу не согласовывалось. В платежном поручении на " ... " указания на конкретных договор не содержалось. Уплаченные ответчиком "дата" денежные средства в размере " ... ", согласно приходному кассовому ордеру, содержат указание "Пополнение текущего счета".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что направление Банком на погашение задолженности по первому кредитному договору от "дата" внесенных ответчиком "дата" денежных средств в сумме " ... " на свой счет в качестве его пополнения является правомерным и не ухудшает положение ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, содержание пункта 4.8 Условия договора не противоречит положениям статьи 319 гражданского кодекса РФ. Вместе с тем суд посчитал, что распределение поступающих от ответчика денежных средств производилось истцом в нарушение установленного законом порядка.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя расчеты задолженности, судебная коллегия установила, что истцом списание денежных средств производилось в строгом соответствии с пунктом 4.8 Условий договора, тогда как представленный ответчиком расчет вообще не предусматривает списание просроченных процентов.

По мнению ответчика, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции, не смотря на наличие просроченных платежей поступающие денежные средства должны были распределяться в счет ежемесячной платы по кредиту и погашения основного долга без учета просроченных процентов и просроченного основного долга.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, по ее мнению, просроченные проценты являются неустойкой, начисляемой в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Данный вывод является неверным, основанным на неправильном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченные проценты по кредиту являются не штрафом, а теми же процентами, начисляемыми на остаток ссудной задолженности, срок оплаты по которым заемщиком пропущен.

Нарушение ответчиком срока ежемесячных платежей и направление Банком поступающих сумм вначале на погашение просроченных процентов, соответственно, не влекло уменьшение размера основного долга, на который начисляются проценты, что не было учтено судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам исходя из представленных истцом расчетов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий Договоров ОАО " ... " обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является залог автомобиля, указанного в пункте 2 Заявления-оферты. Право залога на Автомобиль возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль.

На денежные средства, полученный по кредитным договорам от "дата" и от "дата" Селезнев К.А. приобрел автомобили " ... ".

Согласно отчетам N ... и N ... от "дата" об оценке транспортных средств, составленным ООО " ... " рыночная стоимость автомобиля " ... ", на "дата" составляет " ... ", рыночная стоимость автомобиля " ... ", на "дата" составляет " ... ".

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на указанное заложенное имущество, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с положениями части 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в части взыскания задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Селезнева К.А. в пользу Открытого акционерного общества " ... " задолженность по Кредитному договору от "дата" в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Селезнева К.А. в пользу Открытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Селезнева К.А. в пользу Открытого акционерного общества " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: