Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-3219/2013 по апелляционной жалобе Мосийчука О.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Мосийчука О.М. к Жаглину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мосийчука О. М., представителя Мосийчука О. М. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосийчук О. М. обратился в суд с иском к Жаглину В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" он передал ответчику по расписке денежные средства на покупку двигателя для автомобиля, двигатель ему был предоставлен "дата" без документов, в связи с чем, истец отказался принимать его, ответчик же отказался возвращать уплаченные за двигатель денежные средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Жаглин В. В. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, которые истцом были преданы, а ответчиком фактически были потрачены на приобретение двигателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что "дата" ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение двигателя к его микроавтобусу, что подтверждается распиской (л.д. " ... ").

Из объяснений истцовой стороны усматривается, что "дата" ответчик ему предоставил двигатель, однако он от него отказался ввиду отсутствия документов на двигатель.

Судебная коллегия, учитывая, что копия расписки свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о передаче истцом денежных средств ответчику с целью приобретения двигателя на микроавтобус, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами была достигнута договоренность о приобретении товара.

Таким образом, денежные средства по утверждению самого истца были переданы им ответчику во исполнение обязательств по оплате товара - двигателя.

Одновременно, как указал Мосийчук О.М., он отказался от получения от ответчика двигателя ввиду того, что документы на товар последним ему не были предоставлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи. В то же время, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что из установленных по делу доказательств следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнения обязательств по оплате товара, который был поставлен истцу, но, по утверждению последнего, не надлежащего качества (без документов). Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о наличии обязательств между сторонами, поскольку позволяет определить товар, его стоимость. Не заключение договора купли-продажи в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами, а может лишь иметь последствия, установленные ст.162 ГК РФ.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не исполнение надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосийчука О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: