Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-3606/2013 по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Матвееву А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Матвеева А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратился в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого истец перечислил ответчику " ... " рублей под 28,99% годовых, данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ и в связи с намерением подать встречный иск к ОАО "Альфа-Банк".

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредита между сторонами "дата" было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму " ... " рублей под 28,99 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

При этом, согласно п.п. 8.1-8.3 Общих условий в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту заемщик выплачивает пени в размере равной процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов заемщик выплачивает пени в размере равной процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности заемщик уплачивает штраф в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойка, несанкционированный перерасход.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку, несанкционированный перерасход.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а данное дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в связи с чем, не имел возможность подать встречный иск. Однако указанный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании, назначенном на "дата", был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. " ... "), направил в суд телефонограмму об отложении слушания по делу ввиду поломки автотранспорта; при этом, извещение о судебном заседании, назначенном на "дата", направленное по тому же адресу, Матвеевым А.А. получено не было ввиду не явки на почтовое отделение связи (л.д. " ... "). Кроме того, в апелляционной жалобе истец также указывает, что он знал о рассмотрении дела в суде, после отложения дела датой следующего заседания не интересовался. Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, на которого, в силу ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, в том случае, если он полагает, что Банком нарушены его права, не лишен возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены все доказательства по делу, поскольку он не свидетельствует о незаконности решения суда, кроме того, районным судом вынесено решение на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживания текущего счета в размере " ... " рублей ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленного истцом расчета задолженность усматривается, что в сумму задолженности была включена комиссия за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком комиссии за обслуживание текущего счета и незаконность решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит изменению, то есть из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание текущего счета, то есть " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районным судом неправомерно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата" и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с "дата" по "дата". В то же время, указанный довод, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а в силу п. 8.1-8.3 Общих условий предоставления карты предусмотрено взыскание указанных видов неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик при подписании анкеты-заявления не имел возможности с ней ознакомиться, внести свои поправки не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по исполнению соглашения о кредитовании на получение кредитной карты и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, изменению также подлежит суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - изменить.

Взыскать с Матвеева Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В остальной части апелляционную жалобу Матвеева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: