Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО МКБ " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по делу N 2-4780/2013 по иску А. к Р. о взыскании долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р. представителя А. Н. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " рублей сроком возврата до "дата", в пункте 5.1 заключенного договора указано, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора, заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. "дата" в обеспечение исполнения данного обязательства между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля " ... ". Денежные средства были переданы ответчику по расписке, однако обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года с Р. в пользу А. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО МКБ " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только ЗАО МКБ " " ... "" в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО МКБ " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО МКБ " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ЗАО МКБ " " ... "" подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, которую ответчик обязалась возвратить в срок до "дата". Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать возврата займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в сумме " ... " рублей подтверждается распиской от "дата".

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы займа, а также предусмотренного договором штрафа, размер которого уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами "дата" заключен договор залога движимого имущества, на основании которого в соответствии с договором беспроцентного займа от "дата" на сумму " ... " рублей в обеспечение исполнения обязательства залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) автомобиль " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства при его реализации на основании решения суда с публичных торгов, судом правомерно принято соглашение сторон о стоимости заложенного имущества, которая определена в размере " ... " рублей.

При этом каких-либо доводов и доказательств иной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не заявлено и приведено не было.

Указанные в апелляционной жалобе третьего лица ЗАО МКБ " " ... "" доводы о незаконности обращения взыскания на спорное транспортное средство, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N ... о взыскании в пользу ЗАО МКБ " " ... "" с Р. кредитной задолженности в размере " ... " рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - " ... ".

Вместе с тем, договор займа с залоговым обеспечением был заключен между сторонами по настоящему делу до принятия указанных мер судебным приставом-исполнителем в целях взыскания кредитной задолженности по договору, по которому спорное транспортное средство не является предметом залога.

Установление указанных ограничений не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении требований А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право залогового займа является первоочередным и подлежит удовлетворению независимо от предъявления требований иными кредиторами.

Доводы о том, что между сторонами договор залога был заключен после наложения ареста на автомобиль, ничем объективно не подтверждены, требования о признании сделки недействительной не заявлялись, судом договор недействительным признан не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение Р. от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы апеллянта о том, что договор залога следует признать незаключенным в виду отсутствия в нем оценки предмета залога, противоречат материалам дела, а именно: договору займа, содержащему условие о залоге.

Иные доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебной оценки, нашли свое подробное отражение в решении как несостоятельные. Оснований не согласиться с изложенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: