Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-4370/2013 по иску С. к Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля " ... " за " ... " рублей, которая была выплачена истцом ответчику в полном объеме, передача денежных средств была оформлена распиской ответчика об их получении, однако обязанность передать автомобиль истцу ответчиком не была исполнена, а денежные средства в указанной сумме не возращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалы дела представлена расписка ответчика от "дата", согласно которой он получил от С. денежную сумму в размере " ... " рублей в счет оплаты автомобиля марки " ... ", принадлежащего ответчику на праве собственности.

Собственноручное написание указанной расписки ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что автомобиль ответчиком ему передан не был, денежные средства в сумме " ... " рублей не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, обязательства по передаче истцу спорного автомобиля ответчиком не исполнены, автомобиль переоформлен в собственность иного лица.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия считает, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере " ... " рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не состоялось, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о безденежности возникшего между сторонами обязательства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная расписка выдана по иным правоотношениям, а не в счет оплаты купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из расписки, она выдана ответчиком от своего имени, указаний на то, что Н ... действует как поручитель К. по обязательствам последнего перед истцом, в расписке не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка выдана при заключении договора поручительства не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в качестве свидетеля К. не могут быть положены в обоснование обжалуемого решения, поскольку, воспользовавшись свои процессуальным правом по представлению доказательств в подтверждение своей позиции по своему усмотрению, ответчик через своего представителя ранее заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля К. отозвал, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата", замечаний на который сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: