Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4603/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в интересах Л. к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Л. его представителя - Ануфриева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль" обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Л ... с иском к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании уплаченной за неполученный товар суммы в размере " ... " рублей, пени за просрочку передачи товара за период с 05.08.2013 года по 07.09.2013 года в размере " ... " рублей, пени за период с 17.09.2013 года по день вынесения решения в размере " ... " рублей за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки, убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль" указала, что 25.06.2013 года между Л. и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи автомашины, марки " " ... "" стоимостью в размере " ... " рублей на условиях 100% предоплаты. 26.03.2013 года истцом полностью оплачена стоимость автомобиля, однако автомобиль не был предоставлен в указанный в договоре срок (28 банковских дней после оплаты). 07.09.2013 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ему стоимости автомашины в течение 10 дней, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара, взыскании убытков, однако требования истца ответчиком остались без удовлетворения.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты в размере " ... " рублей, истец уточил исковые требования, просив взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 07.09.13г. до вынесения решения, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек в виде процентов, уплаченных за период погашения кредита до момента возврата оплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в интересах Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Л. убытки в размере " ... " рублей 03 копеек, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также с ООО "РРТ-Моторс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль", ООО "РРТ-Моторс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 25.06.2013 года между Л. и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи автомашины, марки " " ... "" стоимостью в размере " ... " рублей на условиях 100% предоплаты.

26.03.2013 года истцом полностью оплачена стоимость автомобиля (л.д. 43-47), однако автомобиль не был предоставлен в указанный в договоре срок (28 банковских дней после оплаты).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования Л.., 30.10.2013 года ответчик возвратил истцу сумму, уплаченную за неполученный товар, в размере " ... " рублей.

В связи с возвращением суммы предварительной оплаты, истец в порядке уточнения просил взыскать с ответчика пени за просрочку передачи товара за период с 05.08.2013 года по 07.09.2013 года, с 17.09.2013 года по 30.10.2013 года в общей сумме в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с 17.09.2013 года по день вынесения решения в размере " ... " рублей за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, факт нарушения ответчиком возврата уплаченной за товар денежной суммы, нашел подтверждение, и не оспаривался самим ответчиком, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского РФ, судом снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до суммы в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере уплаченных им по кредитному договору процентов за пользования кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежат частичному удовлетворению, поскольку уплата истцом платежными документами подтверждена уплата процентов размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого (( " ... " рублей + " ... " рублей " ... " копейки) / 2 /2).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи