Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш., Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1990/13 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО, в период действия которого наступил страховой случай, повлекший за собой полную конструктивную гибель принадлежащего истцу автомобилю. Ответчик произвел страховую выплату с нарушением сроков и не в полном объеме, что обусловило расходы истца на стоянку автомобиля и расходы по кредиту. Кроме того, как указывает истец, длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец, просил взыскать с ООО " " ... С"" страховое возмещение в размере 201 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244 рублей 12 копеек и 29 854 рублей 97 копеек, расходы на стоянку в размере 83 175 рублей, проценты по кредитному договору в размере 30 428 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 707 рублей 32 копеек, а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу Ш ... страховое возмещение в размере 166 558 рублей 50 копеек, проценты в размере 13 066 рублей 29 копеек, расходы на стоянку в размере 21 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ш. требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года с ООО " " ... С"" в пользу Ш ... взысканы расходы по оплате страховой премии в размере 2 707 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований в полном объеме.

Согласно свидетельству о перемене имени N ... Отдела ЗАГС Курортного района Санкт-Петербурга от "дата" " ... " N ... Ш. сменил фамилию на Ш.

Представитель истца - О.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш.., поддержала, настаивала на её удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " " ... С"".

Представитель ответчика - Н.., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " " ... С"" поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы Ш. возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 1 статьи 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный N ... , были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ш ... на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... С"" по договору страхования от "дата" по риску АВТОКАСКО.

На основании заявления истца, "дата" ООО " " ... С"" произвело страховую выплату в размере 264 834 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ш. провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила более 75 % стоимости имущества на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"", составленного по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 466 792 рубля 11 копеек, без учета износа - 485 720 рублей 94 копейки, доаварийная стоимость автомобиля - 414 351 рубль.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш.., не считает возможным согласиться с определенным Приморским районным судом Санкт-Петербурга размером подлежащей взысканию страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания страхового возмещения, увеличив размер такого взыскания с ООО " " ... С"" в пользу Ш ... до 201 666 рублей (466 500 рублей (размер страховой суммы) - 264 834 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения)).

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... С"", по существу сводящиеся к тому, что размер доплаты страхового возмещения должен быть определен в 46 558 рублей 35 копеек, то есть из расчета размера страхового возмещения с учетом износа в 431 392 рубля 50 копеек за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в 264 834 рубля 15 копеек и за вычетом остаточной стоимости поврежденного ТС, которая составляет 120 000 рублей, со ссылками на необоснованное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию пунктов 11.14.1 и 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО " " ... С"", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования в части взыскания с ООО " " ... С"" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя настоящие требования в данной части, Ш ... просил взыскать с ООО " " ... С"" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными на всю сумму возмещения за период с "дата" по "дата" в размере 18 244 рублей 12 копеек, а также на невыплаченную часть за период с "дата" по "дата" в размере 29 854 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены вывода суда первой инстанции определившего к взысканию с ООО " " ... С"" в пользу Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 13 006 рублей 29 копеек.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что "дата" Ш. обратился в ООО " " ... С"" с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу было выдано направление на осмотр, который был произведен лишь "дата", акт осмотра поступил ответчику "дата".

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий Ш. автомобиль находился в залоге у Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"", Банк), выступающего выгодоприобретателем по договору страхования; реквизиты для перечисления страхового возмещения были сообщены Банком в письме от "дата".

"дата", в ответ на поданную истцом "дата" претензию, ООО " " ... С"" произвело Ш. страховую выплату в размере 264 834.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия сведений в оценке ООО " " ... С"" о гибели принадлежащего истцу автомобиля, а страховая выплата должна была быть произведена до "дата", временные рамки периода, за который с ответчика в пользу Ш. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть обозначены с "дата" по "дата".

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к выражению несогласия с определенным периодом, за который в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... С"", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части со ссылками на то обстоятельство, что ни Глава 48 ГК Российской Федерации, ни сам по себе договор страхования не предусматривают каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Законными и обоснованными судебная коллегия находит и требования Ш ... о взыскании в свою пользу с ООО " " ... С"" убытков в виде оплаты охраняемой стоянки и оплаты процентов по кредитному договору.

Так, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией Ш.., сводящейся к тому, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, Ш ... не пришлось бы нести расходов в виде оплаты охраняемой стоянки и оплаты процентов по кредитному договору, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате произошедшего ДТП получило механические повреждения, повлекшие за собой конструктивную его гибель.

Факт наступления ДТП, наступления страхового случая по риску "АВТОКАСКО" ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Факт нарушения сроков перечисления страховой выплаты в полном объеме также не оспаривается ООО " " ... С"", что подтверждается также отсутствием доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в данной части по праву.

В связи с тем, что автотранспортное средство было приобретено Ш ... на заемные средства и находился в залоге, то до полного погашения задолженности истец не имел права распоряжаться автомобилем, соответственно не мог реализовать годные остатки и вынужден был нести расходы по оплате процентов по кредитному договору.

После перечисления страховщиком страховой выплаты обязательства по оплате процентов по кредитному договору были прекращены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате охраняемой стоянки и оплате процентов по кредитному договору не возникли бы в случае надлежащего исполнения ООО " " ... С"" принятых на себя по договору страхования обязательств и перечисления страховой выплаты в срок.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ш. о взыскании убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору судебная коллегия полагает подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Ш. о взыскании с ООО " " ... С"" процентов по кредитному договору.

Так, требования о возмещении уплаченных истцом процентов по кредитному договору N ... , заключенному "дата" между Ш. и ООО " " ... Р"", были заявлены истцом после наступления даты оплаты страхового возмещения, то есть когда у ответчика наступила ответственность за надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на то обстоятельство, что Ш ... не требовал от ООО " " ... С"" возмещения оплаты суммы кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из заявления Ш ... от "дата" в адрес ООО " " ... С"", усматривается, что истец просил направить денежные средства с ООО " " ... Р"", который, как кредитор, был согласен на их получение.

Таким образом, на основании представленной в материалы дела выписки по лицевому Ш.., судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ООО " " ... С"" в пользу Ш. убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору с "дата" по "дата" 19 533 рубля 60 копеек ( "дата" 1676,88руб., "дата" 2946,13 руб., "дата" 2775,35 руб., "дата" 2761,98руб., "дата" 2655,08 руб., "дата" 2386,73 руб., "дата" 2444,90 руб., "дата" 1886,55 руб.).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО " " ... С"", по существу сводящиеся к тому, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации взыскание убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате охраняемой стоянки и оплате процентов по кредитному договору не предусмотрено, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ООО " " ... С"" убытков в виде понесенных Ш ... расходов на оплату охраняемой стоянки, поскольку полагает, что данные расходы подлежат уплате с "дата" (дата обращения в страховую компанию) по "дата" (дата уплаты возмещения), т.к. истец не ставил в известность ответчика относительно состояния автомобиля и своем намерении отказаться от годных остатков, в связи с чем, с учетом наличия противоречий в представленных платежных документах, согласно представленным пропускам автотранспорта временного хранения ООО " "дата"", квитанциям об оплате хранения размер таких убытков подлежит увеличению до 22 715 рублей.

Разрешая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш.., судебная коллегия находит обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части подлежащим отмене.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении выплаты причитающихся Ш ... сумм в полном объеме, требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер такой компенсации в 2 000 рублей.

Разрешая требования Ш ... о взыскании с ООО " " ... С"" в свою пользу штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш.., также не считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание оставленное без ответа требование Ш.., направленное в адрес ООО " " ... С"", о выплате причитающихся истцу сумм, т.е.нарушение срока выплаты сумм, находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу соответствующего штрафа, определив его размер в 28 627 рублей 44 копейки ((13 006 рублей 29 копеек (проценты) + 22 715 рублей (расходы на стоянку) + 19 533 рубля 60 копеек (проценты по кредитному договору) + 2 000 рублей (моральный вред)) / 2).

Соответствующему изменению подлежит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов до 5 996 рублей 28 копеек, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Ш ... работы, постановил взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивая в пользу Ш. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО " " ... С"", по существу сводящиеся к завышенному размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 201 666 рублей, расходы на стоянку в размере 22 715 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по кредитному договору отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 19 533 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Ш. штраф в размере 28 627 рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: