Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3034

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3629/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску МОО СЗППТ " ... " в интересах Шумаркина В.С. к Закрытому акционерному обществу " ... " Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ " ... " в интересах Шумаркина B.C. обратилось в суд с иском к ЗАО " ... ", ОАО " " ... " о взыскании денежных средств, указывая на то, что "дата" между Шумаркиным B.C. и ЗАО " " ... " (с "дата" новое наименование ЗАО " ... " был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО " ... " (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " ... " предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в "адрес" по маршруту "адрес", с "дата" по "дата" на 14 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договоров в полном объеме в размере " ... ". Однако поездка не состоялась ввиду того, что истец не получил необходимых документов ввиду аннулирования заявки из-за неоплаты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 года по иску МОО СЗППТ " ... " в интересах Шумаркина B.C. к ООО " ... ", ЗАО " ... ", ЗАО " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО " ... " в пользу Шумаркина B.C. взыскана денежная сумма в размере " ... ", с ЗАО " ... ", ЗАО " ... " в пользу Шумаркина B.C. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " в каждого, штраф в размере " ... ". Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 года данное решение в части взыскания денежных средств с ООО " ... " было отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения. Указанными судебными актами было установлено, что ЗАО " ... " несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору N ... о реализации туристского продукта.

Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту и туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственности туроператора, с учетом того, что наступил страховой случай, истец просит взыскать с ОАО " ... " в пользу Шумаркина В.С. денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования МОО СЗППТ " ... " в интересах Шумаркина В.С. удовлетворены частично.

С ОАО СГ " ... " в пользу Шумаркина В.С. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО СГ " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

МОО СЗППТ " ... ", Шумаркин В.С., ЗАО " ... " решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ " ... " просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Полагает неправильной квалификацию, данную судом заключенному истцом с ЗАО " ... " (в настоящее время ЗАО " ... ") договору, указывая, что договор является договором комиссии, заключенным по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен ЗАО " ... " от своего имени, а не от имени ЗАО " ... " (ЗАО " ... ", в настоящее время ЗАО " ... "), которое стороной по договору не являлся. При этом ЗАО " ... " действовал по поручению истца, истец поручил за вознаграждение ЗАО " ... " (комиссионеру) совершить от его имени поиск туристских услуг, указанных в договоре, обеспечить подачу заявки туроператору на бронирование тура и покупку тура за счет истца. ЗАО " ... " не формировало указанный туристический продукт, не являлось туроператором указанного туристического продукта. В связи с этим ОАО " ... " полагает неправильным вывод суда о том, что у ЗАО " ... " возникли обязательства перед истцом. Также ОАО " ... " полагает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ЗАО " ... ", ссылается на то, что ЗАО " ... " обязательств по исполнению договора на себя не возлагало, денежные средства не получало. Вместе с тем ОАО " ... " указывает, что судом необоснованно отклонен довод ОАО " ... " о том, что ЗАО " ... " по спорному договору являлось турагентом, поскольку реализует туры, принадлежащие иным туроператорам. Учитывая, что ЗАО " ... " (ЗАО " ... ") не являлось туроператором по спорному туристскому продукту и отсутствие в то же время доказательств неисполнения им обязательств, ОАО " ... " полагает, что в рамках договора страхования ОАО " ... " ответственности туроператора ЗАО " ... " страховой случай не наступил, и с ОАО " ... " не может быть взыскано страховое возмещение, а между ОАО " ... " и ЗАО " ... " договорных отношений нет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Положениями указанной статьи оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции статьи, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Шумаркиным B.C. и ЗАО " ... " (с "дата" новое наименование - ЗАО " ... ") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО " ... " (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " ... "), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в "адрес" по маршруту "адрес", с "дата" по "дата" на 14 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договоров в полном объеме в размере " ... ". В подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из текста указанного договора усматривается, что ответственность туроператора застрахована в ОАО " ... "

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о реализации туристического продукта турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с пунктом 5 договора истец заказал услугу по заказу чартера проездных билетов (авиабилетов), что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу пункта 6.3 договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок менее 24 часов до начала тура.

Согласно пункту 3.1 договора реализации туристического продукта, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договора предусматривал, что указанный срок информирования туриста о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно пункту 3.3 договора реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Также в договоре содержится указание на туроператора ЗАО " ... ".

С учетом условий договора и вышеизложенных положений статей 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, на приобретенные истцом услуги - туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

"дата" истец Шумаркин B.C. обратился в ОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

"дата" и "дата" в ответ на заявления истца о выплате страхового возмещения, ОАО " ... " ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора " ... " от "дата" года, на пункты 17.4, 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности", сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора - ЗАО " ... " возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем страховщик предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события.

Согласно сведениям, представленным ООО " ... ", от ЗАО " ... " поступила в ООО " ... " заявка на бронирование туристического продукта для Шумаркина B.C., Б.., однако официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, ввиду чего заявка была аннулирована.

Решением Невского районного суда СПб от 08.10.2012 года по иску МОО СЗППТ " ... " в интересах Шумаркина B.C. к ООО " ... ", ЗАО " ... ", ЗАО " " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО " ... " в пользу Шумаркина B.C. взыскана денежная сумма в размере " ... ", с ЗАО " ... ", ЗАО "ТЛН-групп" в пользу Шумаркина B.C. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " с каждого, штраф в размере " ... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 года данное решение в части взыскания денежных средств с ООО " ... " было отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что ЗАО " ... " как туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору N ... о реализации туристского продукта.

ЗАО " ... " и ЗАО " ... " не представили доказательств, опровергающих наличие между ними соответствующих правоотношений, указанных в договоре с истцом и в путевке, в которых ЗАО " ... " является турагентом, а ЗАО " ... " - туроператором, а также свидетельствующих о том, что договор, заключенный ЗАО " ... " с истцом, не породил для ЗАО " ... " обязанностей перед истцом. Не представлено и доказательств причин, по которым истцу не были выданы документы, дающие право воспользоваться туром - ваучер, страховка, авиабилет, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности кого-либо из ответчиков. Указанные доказательства с учетом правовой природы спорных правоотношений должны представлять указанные ответчики, законом на истца не возложена обязанность доказывать исполнение обязательств турагентом перед туристом и туроператором, в связи с чем неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о том, что ЗАО " ... " исполнил свои договорные обязательства и направил заявку в компанию туроператора ЗАО " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО " ... " является турагентом, а не туроператором, так как реализует туры, принадлежащие другим туроператором, нельзя признать обоснованным по спорным правоотношениям. Само по себе то обстоятельство, что ЗАО " ... " формирует туристский продукт с привлечением третьих лиц, не свидетельствует, что он не является туроператором. Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ответственность ЗАО " ... " (ЗАО " ... ") как туроператора застрахована ОАО " ... " по договору от "дата" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с неисполнением ЗАО " ... " обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со статьями 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО " ... ", застраховавшего ответственность туроператора ЗАО " ... " (ранее ЗАО " ... " судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договору суммы, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ОАО " ... " об отсутствии для этого оснований в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО " ... " по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта ЗАО " ... " не являлось, а также по тем мотивам, что ответственность за неисполнение договора ЗАО " ... " не несет, и страховой случай не наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: