Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело N 2-2419/13 по апелляционной жалобе П. С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 по иску П. С.Г. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Д. В.Н. и представителя ответчика - П. Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. С.Г. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе П. С.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" П. С.Г. в рамках дела N ... о банкротстве ООО " ... " обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования включенных в реестр кредиторов должника путем внесения перечисления денежной суммы в депозит нотариуса Г. И.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 указанное заявление удовлетворено, установлен срок внесения перечисления денежной суммы в депозит нотариуса - в течение 20 дней с даты вынесения определения арбитражного суда.

"дата" П. С.Г. перечислил в депозит нотариуса Г. И.В. денежные средства, необходимые для удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, в размере " ... ", однако денежные средства в депозит нотариуса не были приняты, так как нотариальный тариф за принятие указанной суммы П. С.Г. уплачен не был, что подтверждается справкой N ... , выданной нотариусом "дата".

"дата" П. С.Г. произвел оплату нотариального тарифа за указанное нотариальное действие в размере " ... "

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 удовлетворено заявление П. С.Г. о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 отменено. В удовлетворении заявления П. С.Г. о признании требований кредиторов ООО " " ... "" удовлетворенными - отказано.

"дата" П. С.Г. обратился к нотариусу Г. И.В. с заявлением о возврате внесенного нотариального тарифа.

Письмом от "дата" исх. N ... ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что возврат нотариального тарифа не предусмотрен действующим законодательством.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что нотариальный тариф за принятие денежных средств в депозит нотариуса в соответствие с п. 20 ч.1 и ст. 333.24 Налогового кодекса РФ не может превышать " ... ", в связи с чем, нотариус не имел права взимать тариф в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах Часть 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22.1 указанных основ нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается, в частности, за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг в размере 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 20 рублей.

В соответствие с пунктом 20 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг, если такое принятие на депозит обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 20 рублей и не более 20000 рублей.

В силу статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 113 указанного Федерального закона предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должен быть указан, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно определил способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, для совершения указанного действия законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тариф в размере " ... " за совершение данного нотариального действия был взыскан нотариусом правомерно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: