Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5027/2013 по апелляционной жалобе У.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по иску Т. к У.Д. о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Т. возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Д. в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований истица указала, что денежную сумму в указанном размере ответчик взял у истца "дата" сроком до "дата" года, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с У.Д. сумму займа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик У.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.110), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей сроком до "дата"

Данный договор удостоверен нотариально "дата" (л.д. 7).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал.

В п. 2 договора займа стороны согласовали условие, что возврат суммы займа производится путем составления сторонами двустороннего акта единовременно в срок не позднее "дата", при этом в случае несвоевременного возврата указанного платежа У.Д. обязан уплачивать Т. пени в размере 0,33 % от невыплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок У.Д. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была возвращена истице сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Т.., Б. которые подтвердили факт возврата суммы в размере " ... " рублей, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

Письменных доказательств возврата истице долга ответчик не представил, истица в ходе рассмотрения дела отрицала факт возврата части долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей.

Сумма пени за период просрочки возврата суммы займа составляет " ... " рубля.

При этом суд первой инстанции правильно, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства допущенного ответчиком, поскольку сумма основного долга составляет " ... " рублей, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа составляет три года, между тем, в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем в 7 раз, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи