Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-1084/13 по апелляционной жалобе Ф. В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 по иску Ф. А.В. к Ф. В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ф. А.В., представителя истца - Ц. Д.В., представителя ответчика - Б. С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 Ф. В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Ф. В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны и их сын Ф. С.В. занимают спорную квартиру на условиях социального найма жилого помещения.

Брак между истцом и ответчиком прекращен "дата".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что ответчик с " ... " по месту регистрации не проживает, а также не несет обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодека РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель Ф. С.В., допрошенный по ходатайству истицы, пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака с истицей ввиду конфликтных отношений с ней.

Свидетель М. А.В., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что в " ... " или " ... " он был очевидцем того, что истица не допустила ответчика в спорную квартиру.

Сами стороны не оспорили наличие конфликтных отношений между ними, что обусловливается самим фактом расторжения брака между ними.

Факт неоплаты жилого помещения не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением.

Доказательства того, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением и приобрел право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф. А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф. А.В. к Ф. В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: