Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-3164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело N 2-7151/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску А.Е. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А.Е. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о признании прекратившим право пользования двухкомнатной квартиры "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры, "дата" между ней и Ш. был заключен договора дарения, принадлежащей Ш. 1/3 доли указанной квартиры, "дата" было зарегистрировано право собственности А.Е. на указанные доли квартиры. Ответчик в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истицы, как собственника спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования А.Е. удовлетворены. Судом постановлено признать Ш. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета, также с Ш. в пользу А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш ... просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш. третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 56), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры "адрес" являлись А.Е. Ш. и А.И ... на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", каждому их них принадлежало по 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 11).

Ответчик Ш. зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата"

"дата" между Ш. и А.Е. был заключен договор дарения принадлежащей Ш. 1/3 доли указанной квартиры, данный договор нотариально удостоверен. "дата" было зарегистрировано право собственности А.Е. на указанные доли квартиры (л.д. 13-14, 15).

Факт заключения договора дарения Ш. не отрицается и сам договор не оспаривается.

"дата" между А.И. и А.Е. был заключен договор дарения принадлежащей А.И. 1/3 доли указанной квартиры, данный договор нотариально удостоверен. "дата" было зарегистрировано право собственности А.Е. на указанные доли квартиры (л.д. 16-17, 18).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования истицы, предъявленные к Ш. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку после заключения договора дарения от "дата" произошел переход 1/3 доли права собственности на спорную квартиру от Ш. (сына) к новому собственнику А.Е. (матери), право пользования Ш. спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено. Договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный "дата", на основании которого собственником квартиры стала А.Е. недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор дарения от "дата" не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за Ш ... после отчуждения 1/3 доли права пользования спорной квартирой.

Довод ответчика о том, что он является сыном истицы, т.е. членом ее семьи, в связи с чем сохраняет равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Е. Ш. и А.И. С 2008 года собственником квартиры является А.Е. членом семьи которой Ш ... не является, поскольку проживает со своей семьей по адресу: "адрес", в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация Ш. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истицы, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, кроме того в суде первой инстанции не заявлял о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи