Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-3165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело N 2-6628/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" об отмене приказа об увольнении, отмене приказа об исключении из штатного расписания правового центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", признании незаконным приказа в части перевода из юридического управления в правовой центр юридического отдела, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет") об отмене приказа об увольнении N ... от "дата", отмене п. 1 приказа N ... от "дата" об исключении из штатного расписания правового центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", признании незаконным приказа N ... от "дата" в части перевода из юридического управления в правовой центр юридического отдела, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда с даты незаконного перевода по приказу N ... от "дата" по настоящее время, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал у ответчика в должности юрисконсульта. "дата" был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку несмотря на тот факт, что он действительно не находился на рабочем месте в Правовом центре, его присутствие на рабочем месте не имело необходимости, так как работа отсутствовала, отсутствовали клиенты, студентов на практику не присылали, рекламы не было, на двери Правового центра были вывешены объявления, где были указаны часы приема граждан и представителей юридических лиц по предварительной записи, также указан его номер мобильного телефона. Кроме того истец указывает, что в правовом центре не было исправного компьютера и СПС "Консультант Плюс" для анализа нормативной базы, что по мнению П. является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П ... отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Истец П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а); или появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что истец был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" в юридический отдел юрисконсультом 1 категории с "дата" на основании приказа от "дата" N ...

"дата" приказом N ... Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" "О создании правового центра юридического факультета" создан в структуре юридического факультета правовой центр.

На основании личного заявления П ... от "дата" приказом от "дата" N ... истец переведен с должности руководителя сектора международного права отдела правового обеспечения деятельности юридического управления на должность ведущего юрисконсульта правового центра юридического факультета.

"дата" с N ... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Режим рабочего времени и времени отдыха для работников ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" установлен коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.4 Правил работники ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" работают по пятидневной рабочей неделе с 09 часов до 18 часов с обеденным перерывом с 13 часов до 14 часов.

В силу п. 3 приказа от "дата" N ... "О создании правового центра юридического факультета" за правовым центром юридического факультета было закреплено помещение: "адрес", по указанному адресу находилось рабочее место П.

Приказом N ... от "дата" истец уволен за прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин "дата" Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и сведениями из автоматизированной системы контроля доступа в помещение, а также служебной запиской заместителя директора Департамента охраны Б. от "дата" (л.д. 66-72).

"дата" ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" направило в адрес истца письмо о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия "дата" (л.д. 73).

"дата" истец написал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте "дата", в котором указал, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанные дни по причине того, что в Правовом центре не было клиентов, компьютер заражен вирусом, а системы "Консультант" на компьютере не установлено.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, поскольку после того как написал объяснения по факту отсутствия "дата" на рабочем месте "дата" в 10 час. 00 мин., вышел из кабинета и на рабочем месте в течение дня не появился, о чем был составлен акт N ... "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к руководству Университета с заявлением о работе дома и получил одобрение. Равно не представлено доказательств, что истец обращался к руководству с заявлением о том, что его рабочее место не оборудовано всем необходимым для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте "дата" и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке, как производных требований от требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от "дата". о переводе истца из юридического управления в правовой центр юридического отдела, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи