Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-341/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-2198/13 по апелляционной жалобе ОАО ".Банк.." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску ОАО ".Банк.." к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО ".Банк.." обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, указав, что 01.04.2011 года между ОАО ".Банк.." и С. (после смены имени - С.) был заключен кредитный договор N2210-773/00182. Сумма кредитования составила 300 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора, путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита.

Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.11.2012 года составила 330 981 рубль 53 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, в связи с чем, просил взыскать с ответчика С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 509 рублей 82 копейки.

Гражданское дело по названным исковым требованиям определением суда от 16.07.2013 года было объединено в одно производство с делом по иску ОАО ".Банк.." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований по данному иску ОАО ".Банк.." указал, что 05.07.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N2208-N83/00013. Сумма кредитования составила 222 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, но платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности по договору на 06.11.2012 года составила 251 832,74 рублей, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, а потому, истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору N2208-N83/00013 от 05.07.2011 года в размере 251 832,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9718 рублей 33 копеек. Также истец просил взыскать по указанным договорам проценты за пользование кредитами, начисляемые на суммы основного долга, с учетом их погашения до дня полного погашения сумм основного долга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО ".Банк.." удовлетворены частично. С С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общем размере 582 814 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 228 рублей 15 копеек. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитным договорам на будущий период судом Банку отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ".Банк.." настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитным договорам на будущий период, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в необжалуемой части.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося представителя истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 242).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

При разрешении спора судом установлено, что 01.04.2011 года между ОАО ".Банк.." и С. был заключен кредитный договор N2210-773/00182. Сумма кредитования составила 300 000 рублей под 29,5 % годовых сроком по 01.04.2016 года.

05.07.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N2208-N83/00013, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 222 000 рублей сроком по 05.02.2016 года включительно, под 18,00% годовых, а заемщик, в свою очередь, согласно условиям договоров обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение соглашений о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на открытый на его имя счет N ... в размере 300 000 руб. и 222 000 рублей, 01.04.2011года и 05.07.2011года соответственно, что подтверждается банковскими ордерами NN 99079534 и 2113947.

Согласно пункту 3.1. кредитных договоров платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитных договоров, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Размеры ежемесячных аннуитетных платежей на дату заключения договоров составляли 9 620 рублей и 5 640руб.

На основании пункта 6.4. кредитных договоров проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе ив течение всего периода просрочки его возврата.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, С. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Ею допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с 07.11.2012 года. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявленные ОАО ".Банк.." требования признала (л.д. 191).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г., в соответствии с которым статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от 01.04.2011 г., равно как и кредитный договор от 05.07.2011 г. были заключены ответчиком с целью удовлетворения личных нужд ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержат условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитных договоров, заключенных сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами за период после 07.11.2012 г. подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - 07.11.2012 г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, установленной п. 1.4 кредитного договора от 01.04.2011 г., за период с 07.11.2012 г., на сумму основного долга в размере 272 229,69 рублей по день ее фактического погашения; а также о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, установленной п. 1.4 кредитного договора от 05.07.2011 г., за период с 07.11.2012 г., на сумму основного долга в размере 202 614,33 рублей по день ее фактического погашения.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитами и учитывая, что данные исковые требования не подлежат оценке, подлежат также взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в части отказа ОАО ".Банк.." в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга отменить.

Исковые требования ОАО ".Банк.." в указанной части удовлетворить:

- взыскать с С. в пользу ОАО ".Банк.." задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 2210-773/00182 от 01.04.2011 г., подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 272 229 рублей 69 копеек по ставке 29,50% годовых за период с 07 ноября 2012 года по день фактического погашения основного долга;

- взыскать с С. в пользу ОАО ".Банк.." задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 2208-N83/00013 от 05.07.2011 г., подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 202 614 рублей 33 копеек по ставке 18% годовых за период с 07 ноября 2012 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с С. в пользу ОАО ".Банк.." расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Председательствующий

Судьи