Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело N 2-4493/13 по апелляционной жалобе П.С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску ООО "ЖилПромСтрой" к П.С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску П.С.Ю. к ООО "ЖилПромСтрой", О.В.В. о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "ЖилПромСтрой" - Винтер И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в суд с иском к П.С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывало, что на основании договора уступки права требования N 01 от 25.04.2013 года к нему перешло право требовать с П.С.Ю. возврата денежных средств, полученных им от О.В.В. в качестве оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи доли нежилого здания и соответствующей доли земельного участка от 30.03.2012 года, поскольку договор купли-продажи от 30.03.2012 года не прошел процедуру государственной регистрации, а переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество от продавца к покупателю не зарегистрирован и в настоящее время не может быть зарегистрирован.

Не согласившись с предъявленными требованиями, П.С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЖилПромСтрой" и " ... " о признании недействительным договора уступки права требования N 01 от 25.04.2013 года.

В обоснование требований указывал, что уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Договор купли-продажи от 30.03.2012 года до настоящего момента не расторгнут в установленном законом порядке, отсутствует судебное решение о признании договора незаключенным. Таким образом, по договору уступки права от 30.03.2012 года передано право, несуществующее на момент заключения сделки, что свидетельствует о ничтожности и недействительности договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 года исковые требования ООО "ЖилПромСтрой" к П.С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

С П.С.Ю. в пользу ООО "ЖилПромСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении встречных исковых требований П.С.Ю. к ООО "ЖилПромСтрой", О.В.В. о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

В апелляционной жалобе П.С.Ю. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.С.Ю., П.С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 173), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.03.2012 года между П.С.Ю. и О.В.В. был подписан договор купли-продажи доли нежилого здания, согласно которому П.С.Ю. обязался передать в собственность О.В.В. 3/100 доли принадлежащего ему на праве частной собственности здания корпуса N ... , незавершенного строительством, готовностью 33%, нежилое, инв. N ... , литер N ... , этажность 1, расположенное по адресу: " ... ", дом N ... , расположенного на земельном участке площадью 5185 кв.м., а О.В.В. обязался принять в собственность указанные доли объекта и участка и оплатить их покупную цену.

Согласно п. 3 договора от 30.03.2012 года, покупная цена отчуждаемой доли объекта определена в размере " ... " руб. " ... " коп., покупная цена отчуждаемой доли участка определена в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно п. 4 договора от 30.03.2012 года, продавец подтверждает, что на момент подписания договора суммы отчуждаемых долей объекта и участка оплачены покупателем в полном объеме.

15.05.2012 года П.С.Ю. и представитель О.В.В. по доверенности обратились в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 30.03.2012 года.

14.06.2012 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 13.07.2012 года, в связи с отсутствием в договоре от 30.03.2012 года сведений о наличии на отчуждаемом земельном участке обременения в виде публичного сервитута.13.07.2012 года П.С.Ю. в Управление Росреестра по Ленинградской области было подано заявление с просьбой приостановить сроком на 90 дней государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с донесением документов на объект недвижимого имущества.

26.04.2013 года О.В.В. в Управление Росреестра по Ленинградской области подано заявление о возврате документов, в связи с отказом от государственной регистрации права.

26.04.2013 года Управлением Росреестра по Ленинградской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с поступлением от О.В.В. заявления о возврате документов, в связи с отсутствием в договоре сведений о наличии на отчуждаемом земельном участке обременения, а также в связи с наличием запрета на отчуждение доли на основании постановления о наложения ареста на имущество должника.

27.05.2013 года Управлением Росреестра по Ленинградской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением от О.В.В. заявления о возврате документов, в связи с отсутствием в договоре сведений о наличии на отчуждаемом земельном участке обременения, а также в связи с наличием запрета на отчуждение доли на основании постановления о наложения ареста на имущество должника. В течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.

25.04.2013 года между О.В.В. и ООО "ЖилПромСтрой" был заключен договор цессии N 01, согласно которому О.В.В. уступает, а ООО "ЖилПромСтрой" принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи доли нежилого здания от 30.03.2012 года, заключенному между О.В.В. и П.С.Ю.

Уступаемые права (требования) выражаются в праве требовать от П.С.Ю. денежных средств, оплаченных О.В.В. в полном объеме на момент подписания договора. Право требования составляет " ... " руб. " ... " коп.

Согласно пункту 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку положениями действующего законодательства (Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 30.03.2012 года является незаключенным в силу закона и не порождает правовых последствий.

Таким образом, у П.С.Ю. не возникло право на получение денежных средств по указанному договору в размере " ... " рублей " ... " коп., т.е. у О.В.В. на момент заключения договора уступки прав требования от 25.04.2013 года существовало реальное право требования от ответчика П.С.Ю. денежных средств по договору от 30.03.2012 года, и именно это право было уступлено О.В.В. в пользу ООО "ЖилПромСтрой" по договору от 25.04.2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований П.С.Ю., а требования ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании денежных средств правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению доводов и возражений, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: