Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-380/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N2-2615/13 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску З.М. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя З.М. - З. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 414 100 рублей, неустойку в размере 414 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки " ... " государственный номерной знак N ... , 2010 года выпуска, сроком с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года. 18 октября 2011 года ответчику было подано заявление о допуске супруги ( ... ) к управлению данной автомашины, также был оформлен полис ОСАГО серии ВВВ N ... от 19.10.2011г., где ( ... ) допущена к управлению автомобилем. Страховая сумма составила 650 000 рублей и страховая премия в размере 34 775 рублей была оплачена полностью в соответствии с квитанцией N 359774.

В период действия договора страхования ТС - 16 августа 2012 года около 08 часов 00 минут на 505 км 450 м автодороги Россия водитель ( ... ) управляя автомобилем марки " ... " государственный номерной знак N ... , 2010 года выпуска, допустила сон за рулем транспортного средства, отвлеклась от управления, совершив наезд на световую опору с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению.

17.08.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение З.М. не выплачено, в его выплате ответчиком отказано. Годные остатки автомобиля были проданы за 170 900 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил об удовлетворении заявленных требований в указанном в уточненном заявлении размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года исковые требования З.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 414 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 237 050 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ОАО " ... " взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 941 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " настаивает на отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца З.М. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (том 2 л.д. 18) и учитывая, что интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченное лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов за эвакуацию автомобиля решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в части взыскания с ответчика суммы неустойки в связи со следующим.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства 16 августа 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... " государственный номерной знак N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспорен, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 414 100 рублей, что сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования З.М. о взыскании с ОАО " ... " неустойки, суд исходил из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которых истец основывал свои требования при уточнении исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным и основанным на неверном применении норм права, поскольку не может согласиться с применением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, полагая, что судом данная норма применена неправильно при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данной части решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В то же время истец вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания первоначального искового заявления усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ОАО " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме 414 100 рублей (том 1 л.д. 4-6). Указанные требования судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что истец в указанной части от исковых требований не отказывался и отказ от данных требований судом не принят, определения о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из решения суда были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля и штрафа. В остальной части в иске отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, что является неверным применением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 12.12.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N48 от 01.02.2010 г. и.о. генерального директора ОАО " ... " страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик получил от истца все необходимые документы по страховому случаю 29.08.2012 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 04.10.2012 года.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО " ... " в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 г. по 20.04.2013 г., то есть исходя из просрочки выплаты страхового возмещения 205 дней, что составит 19 454 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

414 100 руб. * 8,25% / 360 дн. * 205 дн. = 19 454 руб. 07 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 221 777 руб. 04 коп. ((414 100 + 19 454,07 +10 000) х 50% = 221 777,04).

Решение суда в части размера штрафа подлежит соответствующему изменению.

Учитывая изменение решения суда по размеру, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7 635 руб. 54 коп. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменить в части взыскания с ОАО " ... " неустойки, взыскать с ОАО " ... " в пользу З.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 454 рубля 07 копеек, изменить размер взыскиваемого штрафа, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 221 777 рублей 04 копейки.

Взыскать с ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 635 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: