Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-385/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-1676/13 по апелляционным жалобам ООО "ЛП" и Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Б.А. к ООО "ЛП" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца Б.А. - К. представителя ответчика ООО "ЛП" - Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 863 232 рублей, неустойки (пени) в сумме 7 863 232 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в сумме 7 863 232 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходов за юридические услугу адвоката в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... Соглашением от 18 ноября 2009 года указанный предварительный договор был расторгнут. 18 ноября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , предметом которого явилась передача истцу в собственность квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - I очередь.

В соответствии с п.2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года - IV квартал 2010 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

Свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 3 указанного договора в части своевременной и полной оплаты стоимости квартиры, истец исполнил в полном объеме в сумме 7 863 232 рубля. Между тем, в настоящее время строительство многоквартирного дома по строительному адресу не завершено, акт строительной готовности строящегося жилого дома в нарушение условий договора не подписан. Таким образом, обязательства ответчика по предварительному договору от 16.09.2009 не исполнены.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года требования Б.А. удовлетворены частично: с ООО "ЛП" в пользу Б.А. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 7863 232 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 941 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 816 рублей 16 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛП" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе истцу Б.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки в размере 7 863 232 рубля на основании Закона "О защите прав потребителей", а также в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда постановленным правильно и не находит оснований для его отмены.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца Б.А. не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2009 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) - ранее ООО "Концерн "Лэк Истейт" был заключен предварительный договор N ... , согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" -1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д.22-27).

В соответствии с п.2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года - IV квартал 2010 года.

Итоговая стоимость квартиры составила 7 863 232 рубля. Факт внесения денежных средств на счет ООО "ЛП" в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 31-39). Обязательства истца по оплате квартиры по предварительному договору N ... от 18.11.2009 г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора от 18.11.2009 года следует, что срок заключения основного договора сторонами урегулирован не был, соответственно, с учетом правил ст. 429 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен в течение года, т.е. до 18.11.2010 года.

В указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положений ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены.

Таким образом, 18 ноября 2010 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п.6 ст.429 ГК РФ, а на стороне ответчика ООО "ЛП" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена, не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом, начиная с 18 декабря 2012 года (даты подачи иска в суд) по 26 февраля 2013 года, не возвратил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере 7 863 232 рублей.

Доводы ответчика ООО "ЛП", изложенные в дополнениях к жалобе (л.д. 139-141) относительно перечисления денежных средств истцу в размере 7 843 876 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены законного решения суда, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N238 от 11.07.2013 года само по себе не свидетельствует о получении истцом указанной суммы. Ответчик не лишен был права, начиная с декабря 2012 года по день вынесения решения судом первой инстанции, произвести возврат указанных денежных средств истцу, доказательств невозможности совершения таких действий ответчиком не представлено.

Кроме того, данные денежные средства были перечислены только 11.07.2013 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения суда по рассматриваемому делу, ранее доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком суду не представлялось, в связи с чем, данный платеж может быть учтен уже при исполнении решения суда.

Доводы жалобы ответчика ООО "ЛП" относительно допущенной судом при вынесении решения в части взыскания неосновательного обогащения описки в сумме взыскания своего подтверждения не нашли, расчеты, произведенные истцом и проверенные судом признаны судебной коллегией правильными. Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.30-40) следует, что всего истцом было оплачено в счет стоимости квартиры 7 863 232руб. Доказательств обратного, в том числе иного расчета суммы неосновательного обогащения, ответчиком при разрешении спора не представлено.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЛП" в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для увеличения или уменьшения взыскиваемых сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Жалобы сторон каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда в указанной части не содержат.

В силу выше указанных норм права судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 7 863 232 : 2 = 3 941 616 рублей. Заявлений о снижении размера суммы штрафа от ответчика ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб не поступало.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи квартиры истцу, судебная коллегия также полагает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства; суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Учитывая данные разъяснения, удовлетворение одновременно двух видов ответственности (проценты и неустойка) за одно и тоже нарушенное обязательство недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности - заключить основной договор, то в частности, обязательство по оплате квартиры возникает у истца (покупателя) лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяется, в связи с чем взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 указанного закона будет являться неправомерным.

При таком положении доводы жалобы Б.А. о неправомерности отклонения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.

Доводы жалобы ООО "ЛП" о нарушении судом норм процессуального законодательства, учитывая извещение ответчика о проведении предварительного судебного заседания на дату 26 февраля 2013 года, в то время как в указанном судебном заседании, являющимся основным, было вынесено решение суда, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 04 февраля 2013 года судом досудебная подготовка признана оконченной, дело назначено к слушанию в основном судебном заседании на дату 26 февраля 2013 года. Соответствующее извещение о необходимости явки представителя ответчика ООО "ЛП" в судебное заседание от 26.02.2013 г. получено уполномоченным лицом (л.д. 48). На судебном извещении имеется четкое указание на извещение сторон о дате судебного заседания, а не о проведении предварительного судебного заседания.

При этом, представитель ответчика не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом предварительного судебного заседания от 04.02.2013 года, принесения на него замечаний в случае несогласия с его содержанием, однако сторона ответчика предоставленными ей статьей 35 ГПК РФ правами не воспользовалась.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, полагая доводы жалобы ответчика несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП" и Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи