Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу 2-1526/13 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу к З. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения З.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу ( далее -МИФНС N ... ) обратилась в Колпинский районный суд с иском к З. о взыскании транспортного налога, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником транспортного средства автомобиля " ... ", регистрационный N ... , он не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за "дата" в установленные законом сроки, несмотря на получение им налогового уведомления, а затем и требования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования МИФНС N ... удовлетворены частично, с З. взыскана задолженность по налогу в размере 8 000 рублей и пени 44 руб.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав З.., обсудив доводы его апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства автомобиля " ... ", регистрационный N ...

МИФНС было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление N ... об уплате налога сроком до "дата".; в дальнейшем было направлено требование N ... об уплате задолженности в размере 8000 руб. и пени в сумме 461 руб. 04 коп в срок до "дата".

Обязанность по уплате налога за "дата" ответчик не выполнил, несмотря на получение им налогового уведомления, а затем и требования.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, З.., являясь лицом, на которое зарегистрирован указанный автомобиль, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом

В соответствии со ст.363 НК РФ и ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 04.1.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налоговой инспекцией начислен транспортный налог в размере 8000 рублей за "дата".

Оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных ст.4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.1.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" ответчик не имеет.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что З ... должен быть освобожден от уплаты налога, т.к. он не эксплуатирует автомобиль в связи ремонтом.

Пунктом 2 ст. 358 НК РФ установлен перечень объектов, не подлежащих налогообложению; автомобили, которые не эксплуатируются в связи с ремонтом, не подпадают под данный перечень, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Судом был произведен перерасчет размера пени за указанный в налоговом требовании период с "дата" по "дата" в размере 44 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с З ... государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб., соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: