Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2797/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года, постановленное по заявлению Щудло С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мишкиной К.А. о перерасчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Хачатурян В.В., заинтересованного лица Щудло Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щудло СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мишкиной К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31 января 2013 года о перерасчете задолженности по алиментам за период с 13 марта 2009 года по 31 января 2013 года и определении задолженности по алиментам на дату 31 января 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления от 31 января 2013 года судебный пристав-исполнитель из суммы задолженности не вычел " ... " рублей, выплаченные должником взыскателю.

Кроме того, 31 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 13 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года и определили задолженность в размере 0 рублей. Указанное постановление не отменено, не признано недействительным. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел права повторно производить расчет задолженности за этот же период времени. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав заявителя путем необоснованного возложения обязанности погасить задолженность по алиментам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мишкиной К.А. от 31 января 2013 года о перерасчете задолженности по алиментам, выплачиваемым Щудло С.В. в пользу Щудло Н.В. на содержание несовершеннолетних детей, за период с 13 марта 2009 года по 31 января 2013 года и определении долга в сумме " ... " рублей " ... " копеек. На судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам за указанный период.

Судебным приставом-исполнителем подана апелляционной жалоба, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Щудло Н.В., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Щудло С.В. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя Щудло Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мишкиной К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , предмет исполнения - взыскание с Щудло С.В. в пользу Щудло Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода должника.

Согласно ч.3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичный порядок расчета задолженности по алиментам изложен в ч.4 ст. 113 СК РФ.

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за период с 13 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года согласно данным Петростата России о средней заработной плате в РФ на момент взыскания, и при таком расчет сумма задолженности составила 0 рублей.

В связи с поступлением сведений о трудоустройстве должника в ООО " " ... "" и фирме " " ... "", судебным приставом-исполнителем 31 января 2013 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам в период с 13 сентября 2009 года по 31 января 2013 года исходя из размера заработной платы Щудло С.В ... Сумма задолженности по алиментам определена в размере " ... " рублей " ... " копеек, за вычетом части долга уплаченной Щудло С.В. до 31 января 2013 года в размере " ... " рублей.

Оценив обстоятельства дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы по РФ, судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которым он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов. В связи с этим, издание судебным приставом-исполнителем постановления от 31 января 2013 года является законным.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неверного расчета судом размера задолженности Щудло С.В. по алиментам, возникшей в период с 13 сентября 2009 года по 31 января 2013 года, и как следствие, неправильного вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, проверяя расчет задолженности по алиментам, выполненный судебным приставом-исполнителем, суд сделал вывод о том, что за период с 13 сентября 2009 года по 31 января 2013 года сумма задолженности составила " ... " рублей " ... " копейки: общая сумма задолженности - " ... " рублей " ... " копейки, из нее должник выплатил сумму " ... " рублей, которая включает алименты за январь 2013 года - " ... " рублей. В связи с этим, рассчитывая сумму долга, суд, полагая алименты за январь 2013 года текущим платежом, не произвел вычет этой суммы из размера задолженность по алиментам, образовавшейся в период с 13 сентября 2009 года по 31 января 2013 года и определил сумму долга Щудло С.В. - " ... " рублей " ... " копейки ( " ... "- " ... "= " ... " рублей; " ... "- " ... "= " ... " рублей " ... " копейки).

По мнению судебной коллегии, расчет задолженности, произведенный судом не является правильным, в то время как судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по алиментам за период с 13 сентября 2009 года по 31 января 2013 года включительно, определенна верно. Поскольку размер задолженности по алиментам рассчитывался по состоянию на 31 января 2013 года, то сумма платежа за январь 2013 года не подлежит исключению из суммы, выплаченной должником части задолженности, следовательно, сумма задолженности по алиментам - " ... " рублей " ... " копейки, образовавшаяся в период с 13 сентября 2009 года по 31 января 2013 года включительно, судебным приставом-исполнителем рассчитана правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Щудло С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: