Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-551/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N2-7265/13 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску ОАО " ... " к С. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг связи.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. представителя ОАО " ... " Е. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик, являющейся абонентом телефона индивидуального пользования N ... за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 неоднократно использовал телефон для звонков междугородней и международной связи. Счета, направленные в адрес ответчика, оплачены им не были.

На основании изложенного, с учетом образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом за указанный период в размере 121 290,62 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что 25.11.1998 между С. и ОАО " ... " был заключен договор на оказание услуг телефонной связи индивидуального или коллективного пользования. Предметом указанного договора является перечень услуг по предоставлению связи, среди которых предоставление доступа к междугородней и международной связи (л.д.10).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в период с 01.11.2011 г. по 29.02.2012 г. абонентом телефона индивидуального пользования N ... неоднократно производились звонки междугородней и международной связи, которые не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг связи согласно представленному суду расчету в размере 121 290,62 рублей.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения суда, ответчик С. указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что он не проживает по адресу регистрации: "адрес" с 2007 года, в то время как образование задолженности за предоставленные услуги произошло по вине проживающей по указанному адресу до настоящего времени бывшей супруги ответчика - ( ... ) и его детей, проживающих там же.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке (л.д. 37оборот), ответчик С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Каких-либо сведений относительно фактического проживания по иному адресу и невозможности проживания по месту регистрации ответчиком не представлено. Сведений о временной регистрации ответчика по иному адресу, что свидетельствовало бы о фактическом проживании не по месту регистрации также суду не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно извещался о датах судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по месту жительства, однако на узел связи за получением судебной корреспонденции не явился (л.д. 35).

Оснований полагать, что у ответчика с проживающими по месту его регистрации бывшей супругой или детьми сложились конфликтные отношения, в связи с чем, родственниками ему не передавалась почтовая корреспонденция, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С. пояснил судебной коллегии, что о дате рассмотрения жалобы он узнал от своих детей.

При таком положении, оснований полагать, что ранее ответчику не передавались сведения о судебном разбирательстве, стороной которого он является, у суда не имелось, и судебной коллегией также не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку по телефону звонили его бывшая супруга и несовершеннолетние дети, на него не должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. В силу ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации родители несут также ответственность за действия несовершеннолетних.

Как следует из представленной в материалы дела расшифровки вызовов и платных услуг, задолженность в период с 01.01.2011 года по 29.02.2012 года образовалась из-за многочисленных звонков в Азербайджан (количество услуг 360).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что его несовершеннолетняя дочь ему призналась, что это она звонила в Азербайджан и ранее это от него скрывала.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в силу ст.64 СК РФ, ст.ст. 26, 307 ГК РФ о возложении обязанности по погашению задолженности за предоставленные услуги связи на ответчика.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи