Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N2-1810/13 по иску Бажановой В.Е. к ОАО "Страховая группа МСК" и закрытому акционерному обществу "ТЛН-групп" о признании факта неисполнения обязательств по договору страховым случаем, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Овсянниковой И.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 27.11.2011 г. заключила с ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (ЗАО "МХП", новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") договор реализации туристического продукта N006216, туроператором по которому являлось ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок" (ЗАО "СМП", новое наименование - ЗАО "ТЛН-групп"). Предметом договора был комплекс услуг по организации туристической поездки на трех человек в Таиланд по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет - Санкт-Петербург, с 15.03.2012 г. по 30.03.2012 г. на 14 ночей.

В соответствии с условиями договора истицей была произведена оплата в полном объеме в размере 120.649 рублей, однако поездка не состоялась ввиду того, что ЗАО "МХП" и ЗАО "СМП" приостановили свою деятельность в январе 2012 г. и истице не были выданы ваучер, авиабилеты и страховка. Поскольку условия договора исполнены не были и полагая, что она вправе предъявлять претензии к туроператору и к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшей его ответственность, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 10.04.2012 г. ей было сообщено о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате по причине отсутствия документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператором ЗАО "СМП".

На основании изложенного истица просила признать страховым случаем факт неисполнения туроператором условий договора реализации туристского продукта и взыскать в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 120.649 рублей, с ЗАО "ТЛН-групп" - компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 года иск удовлетворен частично.

Факт неисполнения туроператором ЗАО "ТЛН-групп" обязательств по договору N006216 от 27.11.2011 г. признан страховым случаем и с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 120.649 рублей. С ЗАО "ТЛН-Групп" в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ЗАО "ТЛН-групп" и ОАО "Страховая группа МСК" в равных долях взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Кроме того, с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.612 руб. 98 коп. и с ЗАО "ТЛН-групп" - в размере 200 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.191, 192), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2011 г. истица заключила с турагентом ЗАО "МХП" (новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") договор реализации туристического продукта N006216, в котором туроператором было названо ЗАО "СМП" (новое наименование - ЗАО "ТЛН-групп"), а предметом был комплекс услуг по организации туристической поездки на трех человек в Таиланд по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет - Санкт-Петербург, с 15.03.2012 г. по 30.03.2012 г. на 14 ночей. В соответствии с условиями договора истицей была произведена оплата в полном объеме в размере 120.649 руб., в подтверждение чего ей была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. В указанной путевке имеется отметка о том, что туроператором является ЗАО "СМП" (л.д.18-20).

Согласно п.3.3 договора реализации туристического продукта, в случае если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

В пункте 6.3 договора указано, что туроператором является ЗАО "СМП", ответственность туроператора застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно п.3.1 договора минимальным сроком информирования клиента о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

То обстоятельство, что туристские услуги по договору, заключенному с истицей, предоставлены не были, подтверждается сообщением ООО "Тез Тур Северо-Запад", в соответствии с которым поступившая от ЗАО "СМП" заявка на тур истицы была аннулирована ввиду ее неоплаты ЗАО "СМП" (л.д.118), а также показаниями свидетеля Б.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп"), осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК" по договору NОТА\5301-000577 от 10 марта 2011 года сроком действия с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года. С установлением страховой суммы в размере 30.000.000 рублей (л.д.32-43).

Доказательств возврата истице уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей и ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приобретенные истицей услуги в силу ст.1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом. Истица оплатила туристский продукт, тур был заказан, однако туристские услуги ей не были оказаны, за что в рамках настоящего дела несет ответственность ЗАО "ТЛН-групп" как туроператор, по вине которого стало невозможным оказание истице туристских услуг. Суд также пришел к правильному выводу об ответственности ОАО "Страховая группа МСК" за неисполнение туроператором ЗАО "ТЛН-групп" условий договора, заключенного с истицей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно ст.10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст.10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта и указано, что иные условия такого договора определяются по соглашению сторон. Редакция статьи 10, действующая на момент заключения истицей и ЗАО "МХП" договора от 27.11.2011 года, предусматривала, что условия путешествия и общая цена туристского продукта должны указываться в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

30 июня 2009 г. между ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп") и ЗАО "МХП" (ЗАО "Туризм-Сервис") был заключен договор комиссии N4/09-К, согласно которому агент ЗАО "МХП" (ЗАО "Туризм-Сервис") обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп") - л.д.119-132.

При заключении договора с истицей ЗАО "МХП" действовало на основании указанного договора от 30.06.2009 г., заключенного с ЗАО "СМП". При этом ЗАО "МХП" согласно договору с истицей являлся турагентом, а ЗАО "СМП" - туроператором.

Оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при этом туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, ЗАО "СМП" могло формировать туристский продукт путем приобретения входящих в него услуг у третьих лиц.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СМП" не являлось туроператором конкретного туристского продукта, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ЗАО "СМП" как турагент состояло в правоотношениях с ООО "Тез Тур Северо-Запад" на основании заключенного между ними договора реализации туристского продукта от 01.06.2011 г. (л.д.118), а также с иными туроператорами, не опровергает право истицы на выплату страхового возмещения в связи с неисполнением ЗАО "СМП" обязательств по договору о реализации туристского продукта, в котором в качестве туроператора была обозначена эта организация, у которой возникли соответствующие обязательства.

Формирование туроператором ЗАО "СМП" указанного турпродукта путем приобретения услуг у иных туроператоров предусмотрено договором от 30 июня 2009 г., заключенным между принципалом ЗАО "СМП" и агентом ЗАО "МХП", исходя из условий которого ЗАО "СМП" выступает в качестве туроператора в правоотношениях с истицей по договору от 27.11.2011 года.

Недобросовестность ЗАО "СМП" при формировании турпродукта, реализованного истице, в том числе его двойственное положение, заключающееся в том, что оно обозначило себя как туроператор в правоотношениях с турагентом ЗАО "МХП", в частности в отношении турпродукта, реализованного истице, и являлся турагентом в правоотношениях с иными туроператорами, не дает ЗАО "СМП" и, соответственно, страховщику, застраховавшему его ответственность, права ссылаться на недоказанность того, что туроператором спорного турпродукта являлось какая-либо иная организация (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об ответственности ЗАО "ТЛН-групп" (ранее ЗАО "СМП") за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истицей, соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО "СМП" по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истице турпродукта ЗАО "СМП" не являлось, денежных средств от нее не получало, а также по тем мотивам, что ответственность за неисполнение договоров ЗАО "СМП" не несет и страховой случай не наступил.

Доводы жалобы о том, что вышеназванный договор реализации туристического продукта не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные в силу ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" условия изменения и расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. в той же статье оговорены случаи, когда каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора. Таким образом, несогласование соответствующего условия сторонами не исключало возможности изменения или расторжения договора на основании положений закона. Данное обстоятельство также не являлось препятствием для исполнения договора, поскольку иные существенные условия реализации туристского продукта были согласованы сторонами.

Доводов о неправильности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "ТЛН-групп" и отказа во взыскании с ответчиков штрафа, а также в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права, и сводятся к несогласию с установленными судом на основе представленных доказательств обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: