Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 г. дело N 2-2379/13 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2013 г. по иску ЗАО к К., ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратился в суд с иском к К.., указав, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, истице предоставлена сумма " ... " руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2013 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с К. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию, на сумму уплаченной комиссии, что суд применил последствия недействительности сделки в отсутствие встречных требований и лишил банк возможности заявить о пропуске срока исковой давности, также считает, что суд необоснованно снизил суммы неустоек.

Представитель ОАО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО и К ... заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок до "дата" по процентной ставке " ... " % годовых (л.д. " ... ").

Согласно п.3.5 Условий предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета и перевод денежных средств со счета. Согласно предложению о заключении договоров единовременная комиссия составляет 7,9% от суммы и составляет " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии с банковским ордером N ... от "дата" заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 21).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту К. перед ЗАО по состоянию на "дата" составила " ... ", в том числе: просроченный основной долг - " ... "; проценты - " ... "; просроченные проценты - " ... "; пени на кредит - " ... ".; пени на проценты " ... " (л.д. " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что К. с января 2012 г. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.

При вынесении судом первой инстанции решения в части взыскания суммы основного долга по кредиту, из суммы основного долга исключены денежные средства уплаченные банку за ведение ссудного счета в размере " ... ", комиссии за прием наличных средств при каждом платеже в общей сумме " ... " руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соглашение о комиссиях, уплачиваемых заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, ничтожно. Между тем, суд пришел к неправильному решению об уменьшении суммы основного долга на сумму комиссий. Как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга и проценты. В отношении комиссий, которые заемщик уже уплатил банку, К. требования об их взыскании заявлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для производства зачета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью сумма основного долга в размере " ... "

Разрешая вопрос о снижении неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении, резко ухудшившееся состояние здоровья, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа, однако, снижая размер неустойки до " ... " руб., суд не указал, по какой из заявленных ко взысканию неустоек принято судом решение о снижении.

Поскольку из выводов суда не следует, что судом первой инстанции решение было принято по обеим заявленным ко взысканию неустойкам, а также поскольку сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в большем размере, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании пеней на сумму просроченного основного долга в сумме " ... " и пеней на сумму неуплаченных процентов в сумме " ... "

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, который определен в договоре в размере 1% в день за каждый день просрочки, что равноценно 365% годовых и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с суммы " ... " до суммы " ... ", с суммы " ... " до суммы " ... "

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2013 г. изменить.

Взыскать с К. в пользу ЗАО сумму основного долга в размере " ... ", проценты в сумме " ... ", пени на сумму основного долга в размере " ... "., пени на сумму процентов в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего - " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: