Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-235/13 по иску К. к М. в лице законного представителя Р. о признании несохранившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Р., действующей в интересах М., к К. о вселении и нечинении препятствий в проживании,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Р..- В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителей К ... - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. в лице законного представителя Р ... о признании несохранившей право пользования жилым помещением в виде двух комнат квартиры "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Р.., действующая в интересах М.., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к К ... о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

Исковые требования Р.., действующей в интересах М.., удовлетворены.

Суд вселил М ... в две комнаты площадью 8,5 кв.м и 11,9 кв.м квартиры "адрес".

Суд обязал К. не чинить препятствий М ... в пользовании вышеуказанной жилой площадью.

В апелляционной жалобе К ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на существенное нарушение судом норм материального права, что выразилось в неприменении положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в неверном применении пункта 3 Общих положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные К ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N ... от "дата" в пользование К ... была предоставлена комната площадью 8,5 кв.м, расположенная в "адрес"; в ордер были включены сын истицы - М.., внучка - М..; договор социального найма заключен "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" в договор социального найма были внесены изменения - в пользование были переданы две комнаты площадью 8,5 кв.м и 11,9 кв.м вышеуказанной квартиры.

В связи с предоставлением М. отдельной квартиры "адрес", сын истицы выехал из спорного жилого помещения.

Заявляя настоящие требования, К ... указывала на то, что фактически М. никогда не вселялась и не проживала на территории спорной жилой площади, проживая с матерью по другому адресу.

Возражая против удовлетворения заявленных К. требований, обосновывая встречный иск, Р.., действуя в интересах М.., ссылалась на достигнутое между родителями несовершеннолетней соглашение о месте жительства последней - комнаты площадью 8,5 кв.м и 11,9 кв.м квартиры "адрес", на факт чинения со стороны К ... препятствий к вселению М. на территорию спорной жилой площади.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетней М. было достигнуто соглашение об определении в качестве места жительства последней двух комнат квартиры "адрес", однако, что не оспаривалось сторонами, фактически М ... проживала с матерью, Р.., по иному адресу.

Вместе с тем, как верно указал Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, данное обстоятельство, с учетом несовершеннолетнего возраста М.., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном характере непроживания последней по спорному адресу, и само по себе не может служить основанием для признания её не сохранившей право пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании М. не сохранившей право пользования спорной жилой площадью, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии для того правовых оснований ввиду признания причины временного не проживания М. по спорному адресу уважительной, следовательно, к выводу об удовлетворении заявленных Р.., действующей в интересах М.., требований.

Кроме того, не проживание М ... в спорном жилом помещении не влечет утрату ею права на эту жилую площадь.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что М ... право пользования спорной жилой площадью не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом при вынесении обжалуемого решения положений статьи 20 ГК РФ и неправильном применении пункта 3 Общих положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: