Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1889/13 по иску В. к К. в лице законного представителя А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика К ... - адвокат И., действующей на основании ордера от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. в лице законного представителя А.., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее нанимателем квартиры "адрес" был ее сын С.., умерший "дата", который при жизни высказал намерение о её приватизации, однако договор не был заключен в связи с его смертью, в связи с чем имеются основания для включения квартиры в наследственную массу и признании за В. как за наследницей по закону первой очереди права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, признании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с К.., и свидетельства о регистрации права частично недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела, могущих повлиять, по её мнению, на вынесение законного решения.

Ответчик, 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры "адрес" на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района N ... от "дата" был А.., в распоряжении также была указана в качестве члена семьи его дочь К..

"дата" с С.., с указанием члена семьи дочери К., был заключен договор социального найма N ...

Судом первой инстанции установлено, что "дата" С. умер, в квартире осталась зарегистрированной его несовершеннолетняя дочь К.., "дата" рождения.

С.., при жизни имевший право на приватизацию спорной жилой площади, право пользования которой принадлежало ему на основании договора социального найма, не успел приватизировать указанную квартиру в связи со смертью.

"дата" между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и К. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N ...

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В. ссылалась на то обстоятельство, что при жизни С ... высказал намерение приватизировать спорную квартиру, в связи с чем истица полагает, что квартира "адрес" должна быть включена в наследственную массу.

Данные доводы приведены В. и в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении указанных доводов В..

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.Статья 7 указанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 8 указанного Закона Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", усматривается, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для включения спорного жилого помещения в наследственную массу С. должен был при жизни обратиться в установленном, обязательном для него, порядке с заявлением, содержащим намерение приватизировать спорную квартиру, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы В. о том, что для подтверждения наличия волеизъявления С ... приватизировать спорную квартиру достаточно таких обстоятельств как сбор последним необходимых документов, намерение последнего заключить договор передачи квартиры в собственность граждан, и свидетельских показаний, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, В ... спорную жилую площадь не занимала, в вышеуказанный договор найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя включена не была, следовательно права на участие в её приватизации не имела, в связи с чем законным и обоснованным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований о признании договора приватизации квартиры "адрес" недействительным и признании права собственности на " ... " её доли.

Также судебная коллегия не находит и нарушений при вынесении обжалуемого решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга норм процессуального права, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе В.., поскольку судом определены юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применены правила относимости, допустимости, достаточности и оценки доказательств к имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: