Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-645/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N2-3434/13 по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску " ... " (ЗАО) " ... " к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец " ... " (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.12.2010 года в размере 1 757 614,69 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 423 120,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 296 464,86 рублей, пени - 38 029,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием Л. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением Банк обязался предоставить ответчику 1 500 000 рублей на срок по 06.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты на них процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 099 875,90 рублей, которая была добровольно снижена Банком до суммы 1 757 614,69 рублей, которую истец просил взыскать с Л.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования " ... " (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.12.2010 года удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу " ... " (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 757 614,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 863,84 рублей.

В апелляционной жалобе Л. настаивает на отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом (л.д. 89-90), доказательств уважительности причин неявки не представивших.

При разрешении спора судом установлено, что 06 декабря 2010 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием Л. согласия на кредит.

Как правильно указано судом первой инстанции заключение кредитного договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не противоречит положениям пункта 1 статьи 428 ГК РФ. Согласие на кредит в " ... " (ЗАО) от 06.12.2010 г. N ... подписано ответчиком лично, что Л. не оспаривалось. С условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) " ... " (ЗАО) и Соглашения на кредит в " ... " (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия договора, ответчик был ознакомлен при подписании согласия на кредит.

При этом, возможность заключения кредитного договора путем присоединения физического лица к условия Правил кредитования посредством подписания физическим лицом согласия на кредит предусмотрена пунктом 2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает факт предоставления ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк обязался предоставить ответчику 1 500 000 рублей на срок по 06.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

Как следует из материалов дела, распоряжением N6 от 06.12.2010 года на банковский счет заемщика N ... перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то есть в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения от 06.12.2010 года (л.д. 18-21).

Также из представленного истцом расчета задолженности, свидетельствующем о движении денежных средств на счете заемщика Л. следует, что ответчик осуществлял погашение кредитных средств в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 22) до 13.10.2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о перечислении денежных средств Банком заемщику, что опровергает доводы жалобы.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчик Л. не представил, иного размера задолженности собственным расчетом не обосновал, заключенный сторонами договор не оспаривал.

При таком положении, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, условиями кредитного соглашения и Правил потребительского кредитования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи