Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 гражданское дело N 2-3401/13 по апелляционной жалобе Г. Н.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 по иску Г. Н.Е. к Б. Л.И., Б. В.Л., Б. М.В., К. В.О. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - М. Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г. Н.Е. к Б. Л.И., Б. В.Л., Б. М.В., К. В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек.

В апелляционной жалобе Г. Н.Е. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Г. Н.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики Б. Л.И., Б. В.Л., Б. М.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры 92 по указанному адресу в размере " ... " долей каждый, а К. В.О. - " ... " доли.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Г. Н.Е. ссылается на то, что "дата" по вине ответчиков произошла протечка воды, в результате которой были повреждены помещения квартиры истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере " ... " представляет собой стоимость восстановительного ремонта после протечки, зафиксированной в акте от "дата" с учетом того, что из квартиры ответчиков неоднократно происходили протечки в квартиру истицы.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту первичного осмотра квартиры и находящегося там имущества от "дата", составленному ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", что в результате протечки из квартиры N ... , произошедшей "дата", были повреждены следующие помещения в квартире истицы: кухня площадью " ... " кв.м - площадь протечки около " ... " кв.м, потолок - водоэмульсионная краска, наблюдается отслоение штукатурного слоя до дранки, нарушена электропроводка; туалет площадью " ... " кв.м - площадь протечки около " ... " кв.м, наблюдается отслоение штукатурного слоя (старые следы протечки).

Из объяснений ответчицы К. В.О., представленных в суд в письменной форме, следует, что факт протечки из принадлежащей ей квартиры, ответчица не оспаривает, выражает несогласие с суммой заявленного ущерба.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N ... , составленному "дата" Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы, пострадавших в результате протечек, ( " ... ") с учетом зарплаты рабочих ( " ... ") составляет " ... ".

Данные документы в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса являются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Какие-либо доказательства в опровержение фактов, изложенных в указанном акте и заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчики не представили.

Таким образом, ответчики допустили противоправное бездействие по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, которое повлекло причинение вреда истице.

То обстоятельство, что в квартире истицы протечки из квартиры ответчиков происходили неоднократно, и причиненный от каждой из них ущерб не был оценен истицей отдельно, не освобождает ответчиков от возмещения причиненного ущерба, так как помещения квартиры истицы были повреждены по вине ответчиков, и ущерб должен быть ими возмещен в полном объеме.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ и статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", выполнившего оценку ущерба, в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств дела судебная коллегия определяет в " ... ".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, судебная коллегия полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, принять новое решение.

Взыскать с Б. Л.И., Б. В.Л., Б. М.В., К. В.О. солидарно в пользу Г. Н.Е. ущерб в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: