Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-3944/13 по апелляционным жалобам Б.И.Г. и М.Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к Б.М.И., Б.С.А., Б.И.Г., В.В.В., М.В.А., М.А.В., М.Л.А., П.А.М., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - Елсаковой В.Н., ответчиков М.Л.А., Б.И.Г., представителя ответчика П.А.М. - Панкратовой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО "РосДорБанк") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОРМА", Б.М.И., Б.С.А., Б.И.Г., В.В.В., М.В.А., М.А.В., М.Л.А., П.А.М., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что 21.03.2012 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и ЗАО "ОРМА" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому ответчик приобрел право на получение и использование на срок до 25.09.2014 года денежных средств в общем размере лимита задолженности не более " ... " руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 14,00% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, истец предоставил ЗАО "ОРМА" кредит в сумме " ... " руб. со сроком погашения 28.03.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Б.М.И., Б.С.А., Б.И.Г., В.В.В., М.В.А., М.А.В., М.Л.А., П.А.М., Б.И.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым данные ответчики отвечают солидарно с ЗАО "ОРМА" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

28.03.2013 года ЗАО "ОРМА" не исполнило своих обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 года по состоянию на 06.08.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОРМА", и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к ЗАО "ОРМА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено определением суда, в связи с признанием ЗАО "ОРМА" банкротом и включением данных требований истца о взыскании задолженности по кредиту, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2013 года исковые требования ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" удовлетворены частично.

В пользу ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" с Б.М.И., Б.С.А., Б.И.Г., В.В.В., М.В.А., М.А.В., М.Л.А., П.А.М., Б.И.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 21.03.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" отказано.

В апелляционных жалобах Б.И.Г. и М.Л.А. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

П.А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59-60 том 2), направил в суд своего представителя.

Ответчики Б.С.А., М.А.В., В.В.В., Б.М.И., М.В.А., Б.И.В., представитель третьего лица ЗАО "ОРМА" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 58-61 том 2), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в силу взятых на себя обязательств поручительства и невыполнением заемщиком ЗАО "ОРМА" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, обязаны отвечать перед кредитором, как и должник, т.е. несут солидарную с должником ответственность. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответственность поручителя ограничена пределами ответственности заемщика, в связи с чем, в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ч. 2 ст. 363 ГК РФ, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате задолженности ЗАО "ОРМА" по кредитному договору сверх суммы, установленной Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 года - " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и ЗАО "ОРМА" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... , согласно которому заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 25.09.2014 года включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы " ... " руб. " ... " коп. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14,00% годовых.

Каждый кредит предоставляется на срок до 364 календарных дней и используется заемщиком в пределах суммы лимита и графика изменения суммы лимита.

Согласно п. 2.6. кредитного договора от 21.03.2012 года, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 25 числа текущего месяца, за период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца - процентный период. Уплата процентов за последний неполный процентный период осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, не позднее 25.09.2014 года.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 кредитного договора от 21.03.2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также согласно п. 5.1 кредитного договора от 21.03.2012 года, истец ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" 21.03.2012 года заключил договор поручительства с Б.М.И., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ЗАО "ОРМА" в соответствии договором об открытии кредитной линии N ...

Аналогичные договора поручительства были заключены 21.03.2012 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и Б.С.А., Б.И.Г., В.В.В., М.В.А., М.А.В., М.Л.А., П.А.М., Б.И.В.

29.03.2012 года между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и ЗАО "ОРМА" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк обязуется не позднее 29.03.2012 года предоставить заемщику кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп., а заемщик обязуется обеспечить погашение кредита 28.03.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, путем предоставления заемщику кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ЗАО "ОРМА" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, не возвратило истцу в полном объеме сумму кредита, а также начисленные проценты, что подтверждается выписками по счету.

В связи с чем, на основании п. 4.4. кредитного договора от 21.03.2012 года, истцом 28.09.2012 года в адрес ЗАО "ОРМА" было направлено требования о досрочном погашении кредита в срок до 31.10.2012 года.

Также 13.11.2012 года истцом были направлены в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее уведомление о наступлении ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 года, ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 года, требование ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о взыскании с ЗАО "ОРМА" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N ... от 21.03.2012 года, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом и о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате задолженности ЗАО "ОРМА" по кредитному договору сверх суммы, установленной Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 года - " ... " руб. " ... " коп. являются обоснованными.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины является правильным и, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при подписании договоров поручительства ответчики были введены в заблуждение относительно причин заключения данных договоров и финансового положения ЗАО "ОРМА", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание договоров поручительства, однако требований о признании указанных договоров недействительными ответчиками предъявлено не было, более того, в силу ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "ОРМА" П.Г.Ю. как не имеющие правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Г. и М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: