Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-2663/13 по апелляционной жалобе Г. Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 по иску Г. Д.В. к ООО юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г. В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Г. Д.В. к ООО юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

В апелляционной жалобе Г. Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г. Д.В. и представителя ответчика ООО юр.л., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что "дата" он был принят на работу в ООО юр.л. на должность производителя работ, однако трудовой договор с ним заключен не был. "дата" он приступил к выполнению работ на объекте строительства по адресу: "адрес" Поскольку ответчик не оформлял трудовой договор и перестал выплачивать заработную плату, истец "дата" отправил по электронной почте в адрес генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не оформил прекращение трудовых отношений надлежащим образом и не произвел расчет при увольнении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО юр.л., между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец на основании гражданско-правового договора произведет работы на объекте в городе Всеволожске в качестве субподрядчика в срок три месяца за вознаграждение в " ... "; за выполненную на указанном объекте работу с истцом был произведен расчет.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные истцом копия приказа генерального директора ООО юр.л. N ... от "дата" о назначении Г. Д.В. ответственным за производство работ на объекте по вышеуказанному адресу, акт освидетельствования скрытых работ от "дата", товарные накладные от "дата" и от "дата" сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доказательства в подтверждение условий трудового договора, в том числе, о его сроке и размере оплаты труда работника, а также доказательства передачи истцом трудовой книжки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: