Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 гражданское дело N 2-1165/13 по апелляционной жалобе С. М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 по иску К. Е.В. к С. М.Н. и К. С.Ю. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 исковые требования К. Е.В. удовлетворены частично; со С. М.Н. в пользу К. Е.В. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование займом в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день возврата суммы займа по ставке рефинансирования " ... "% на сумму " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении требований, заявленных к К. С.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе С. М.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что сумма займа была им своевременно возвращена истцу.

Также С. М.Н. просит изменить решение суда, указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по день возврата займа на невозвращенную сумму займа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С. М.Н. и К. Е.В. заключен договор займа, согласно которого С. М.Н. взял в долг у К. Е.В. " ... " под " ... "% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно. Срок возврата определен в течение месяца после извещения. Возврат денежных средств по желанию кредитора мог быть осуществлен либо в долларах США, либо в российских рублях по курсу 30 рублей за доллар США, либо в евро по курсу 1,45 доллар США за евро.

Данный договор займа был оформлен распиской С. М.Н.

В расписке также имеется запись, исполненная К. С.Ю. - "Солидарно согласен".Часть денежных средств по договору займа С. М.Н. была возвращена, а именно: "дата" уплачена сумма в рублях эквивалентная " ... ", "дата" уплачена сумма в рублях эквивалентная " ... ", "дата" уплачена сумма в рублях эквивалентная " ... ", "дата" уплачена сумма в рублях эквивалентная " ... ", "дата" уплачена сумма в рублях эквивалентная " ... ", "дата" уплачена сумма в рублях эквивалентная " ... ", итого уплачена сумма в рублях эквивалентная 102000,00 долларов США.

Также уплачены проценты на сумму займа за период с "дата" по "дата".

"дата" К. Е.В. направила С. М.Н. требование о возврате остатка суммы займа в размере " ... ", а также процентов; ответчик получил указанное требование "дата"

На момент разрешения спора судом ответчиком сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им долговых обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении иска является правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: