Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 гражданское дело N 2-1606/13 по апелляционной жалобе С. Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску С. Ю.В. к ООО ХХХ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С. Ю.В. к ООО ХХХ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С. Ю.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С. Ю.В. и ООО ХХХ заключен договор N ... на оказание услуг химической чистки верхней одежды - женского пуховика, стоимость услуги составила " ... "

N ... заказ С. Ю.В. был исполнен.

N ... истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей денежные средства в размере N ... , уплаченные за оказание услуги, компенсировать стоимость пуховика в двойном размере в сумме " ... ".

Ответчик в письме от "дата" сообщил истице, что технологический процесс химической чистки был произведен в соответствии с маркировкой производителя и с согласия заказчика. Перед обработкой технолог выборочно произвела пробу пуговицы, которая не потеряла цвет и не расплавилась.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что после химической обработки пуховик полностью потерял вид: фурнитура отсутствовала, на ткани имелись черные пятна и подтеки, ее требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утраты (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Для определения причины возникших дефектов изделия по делу судом была назначена судебная технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... от "дата", процент износа изделия на момент сдачи в химчистку составлял 75% с учетом эксплуатационных дефектов, указанных в квитанции при приеме вещи. Маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу" и ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Рекомендации производителя не учитывают особые свойства всего изделия в том виде, в котором оно было поставлено потребителю, что является скрытым производственным дефектом и не может быть выявлено при надлежащей приемке в обработку. Примененная технология химической чистки пуховика полностью соответствует рекомендациям производителя изделия. Порча изделия после обработки не является результатом нарушения технологии обработки и режима, рекомендованного производителем. Рекомендации производителя не учитывают особые свойства всего изделия в том виде, в котором оно было поставлено потребителю.

Таким образом, обработка пуховика произведена предприятием качественно и с соблюдением технологии, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки изделия не имеется.

Указанные выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании изделия, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из представленной квитанции о приеме изделий в химчистку от "дата" следует, что истец была предупреждена, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты изделия носят скрытый производственный (изготовления) характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия.

Исходя из этих обстоятельств и с учетом положений пункта 3 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: