Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-3030/13 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску С. к ООО "СТК Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - Ващенко В.Г., представителей ответчика - Скоробогатова А.А. и Арсеньевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "СТК Центр", в котором просил расторгнуть договор от 25.10.2010 года купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере одного процента от суммы, подлежащей выплате истцу за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2012 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной, судом истцу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указывал, что 25.10.2010 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи вышеназванный автомобиль за " ... " руб. В период гарантийного срока 16.05.2012 года в автомобиле был выявлен существенный недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля, а именно, неисправность двигателя, данный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта. При этом автомобиль был получен С. из ремонта только 22.08.2012 года. В ходе дальнейшей эксплуатации в его работе вновь выявились неисправности, выражавшиеся в том, что автомобиль трясло, плавали обороты, горела лампа CHECK. В связи с этим 16.01.2013 года истец передал автомобиль ответчику по акту приемки-передачи для устранения указанных недостатков. 31.01.2012 года старший мастер приемщик ООО "СТК Центр" показал С. документы, из которых следовало, что в автомобиле выявлен существенный недостаток - поломка АКПП и произведена замена данного агрегата, между тем С. не давал согласия на замену АКПП, и желает реализовать свое право, установленное федеральным законом "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года иск С. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с С. в пользу ООО "СТК Центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, каковым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, является автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 года С. приобрел у ООО "СТК Центр" по договору купли-продажи автомобиль Nissan Patrol 5.6, идентификационный N ... , 2010 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля на три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство, наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю.

В связи с выявленной в ходе эксплуатации автомобиля неисправностью двигателя 02.05.2012 года С. передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО "Автопродикс", после проведения гарантийного ремонта 31.07.2012 года автомобиль был возвращен истцу.

Поскольку в январе 2013 года в работе вышеназванного автомобиля вновь возникли недостатки: автомобиль трясло, плавали обороты, горела лампа CHECK, истец 16.01.2013 года передал автомобиль для проведения диагностики и ремонта в ООО "СТК Центр".

01.02.2013 года С. обратился в ООО "СТК Центр" с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств, в обоснование требований указал, что 31.01.2013 года старший мастер-приемщик ООО "СТК Центр" показал ему документы, из которых усматривалось, что в принадлежащем ему автомобиле произведена замена АКПП в связи с поломкой данного агрегата. В связи с тем, что на проведение данных работ С. не давал своего согласия, то осуществление указанных ремонтных работ лишило его возможности избрать способ защиты своего права, нарушенного в результате приобретения некачественного товара.

Как следует из ответа на поданную истцом претензию, в ходе проверки качестве автомобиля было установлено, что в памяти блока управления двигателем сохранена ошибка в работе датчика массового расхода воздуха. Характер ошибки свидетельствует о том, что при эксплуатации автомобиля был зафиксирован кратковременный сбой в работе системы управления двигателем, обусловленный обрывом пучка проводов датчика массового расхода воздуха. Совокупность зафиксированных сбоев, а также отсутствие неисправностей датчика массового расхода воздуха и электропроводки прямо указывают на факт вмешательства в работу системы управления двигателем с целью принудительного возникновения сбоя в работе системы управления двигателем: зафиксированная ошибка вызвана отключением разъема пучка проводов от датчика массового расхода воздуха при работе двигателя. Данный факт был зафиксирован при помощи диагностического оборудования компании Nissan. Одновременно в своем ответе на претензию С. ООО "СТК Центр" сообщило, что до него была доведена информация, о том, что автомобиль полностью исправен, и ему необходимо оплатить предварительно согласованные диагностические работы в сумме " ... " руб. и забрать автомобиль, от чего С. отказался, сославшись на отсутствие времени на приемку автомобиля.

Из представленного истцом заказ-наряда N ... от 16.01.2013 года следует, что ООО "СТК Центр" была произведена компьютерная диагностика ДВС, в результате которой выявлена ошибка (в прошлом) по MAF, ошибка удалена.

Из ведомости технического обслуживания автомобиля С. от 31.01.2013 года следует, что вероятная причина кода неисправности, выявленной в результате диагностики, включение двигателя при снятом разъеме датчика массового расхода воздуха; на текущий момент неисправность устранена.В качестве доказательства факта замены АКПП истец представил копию заказ-наряда N ... от 16.01.2013 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, перечисленные в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.01.2013 года (автомобиль трясет, плавают обороты, горит лампа CHECK) недостатки в работе автомобиля Nissan Patrol 5.6, идентификационный N ... , 2010 года выпуска, принадлежащего С., признаками неисправности АКПП не являются. Выявленная неисправность характерна для некорректной работы датчика массового расхода воздуха, и относится к дефекту системы управления двигателем. Характер этой неисправности может носить, как производственный, так и эксплуатационный характер; стоимость и срок устранения этой неисправности составляет " ... " руб. и 1,1 норма/час соответственно. В настоящее время в вышеназванном автомобиле неисправностей АКПП не выявлено. Замена АКПП в данном автомобиле в период с 16.05.2012 года по 31.01.2013 года не производилась. На момент проведения исследования на автомобиле установлена не новая АКПП. Ремонт АКПП указанного автомобиля в соответствии с ремонтной технологией производиться не мог.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 09.10.2013 года эксперт Б. подтвердил свое заключение в полном объеме. Пояснив, что вывод о том, что замена коробки передач в автомобиле С. в период с 16.05.2013 года по 31.01.2013 года не производилась, сделан им, исходя из того, что в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что в нем установлена не новая АКПП, имеющая характерное при эксплуатации автомобиля загрязнение. Крепежные болты которыми крепиться соединения АКПП с двигателем имеют следы откручивания, а именно, вытяжку металла на гранях шляпок, однако это не свидетельствует о замене или ремонте АКПП, поскольку, как следует из материалов дела, в 2012 году производился ремонт двигателя указанного автомобиля, который не возможно произвести не демонтировав АКПП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда, и исходя из того, что довод истца о том, что в его автомобиле имелся существенный недостаток - неисправность АКПП, который был устранен ответчиком без его согласия, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее имевшаяся в автомобиле неисправность двигателя устранена ООО "Автопродикс", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы истца о том, что в заключении эксперт не ответил на поставленные вопросы, являются несостоятельными, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как видно из материалов дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта по экспертизе проведенной на основании определения суда было получено судом 06.08.2013 года, в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2013 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.09.2013 года.

В судебном заседании 11.09.2013 года представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда, которое было удовлетворено судом, в связи с чем судебное заседание отложено на 09.10.2013 года.

В судебном заседании 09.10.2013 года после допроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из справочного листа дела усматривается, что истец знакомился с материалами дела 05.09.2013 года и 07.10.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз со ссылкой на то, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки указанного ходатайства и отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз подлежат отклонению.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению ходатайство истца, заявленное им в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы по делу.

Также не подлежит удовлетворению, заявленное в суде апелляционной инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва специалиста на заключение от 06.08.2013 года, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: