Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-788/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N2-3304/13 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску К.Д. к ОСАО " ... " о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.Д. и ее представителя по доверенности К. представителя ответчика С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО " ... " указав, что 01.06.2008 года между истцом К.Д. М.Т. (арендодатели) и ответчиком ОСАО " ... " (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 6Н, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым указанное помещение предоставлялось во временное пользование ответчика по установленной арендной плате, подлежащей выплате истцу К.Д. в размере 75 000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора) на срок с 01.06.2008 года по 31.05.2013 года (п. 1.4 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008 года. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 года стороны расторгли договор аренды с 31.01.2013 года, после чего помещение по акту передано арендодателям.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды помещения, указывая, что арендная плата вносилась ответчиком в меньшем размере, нежели согласована договором, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 262 500 рублей, пени по п. 4.4. договора за просрочку уплаты арендной платы за вышеуказанный период в размере 82 702 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования К.Д. удовлетворены частично, с ОСАО " ... " в пользу К.Д. взыскано в счет задолженности по арендной плате 262 500 рублей, в счет пени по договору 26 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5564 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе К.Д. настаивает на отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, полагая неправомерным применение судом при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности доводов жалобы.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении спора судом установлено, что 01.06.2008 года между К.Д. М.Т. (арендодатели) и ответчиком ОСАО " ... " (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 6Н, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым указанное помещение предоставлялось во временное пользование ответчика по установленной арендной плате, подлежащей выплате истцу К.Д. в размере 75 000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора). В соответствии с п. 1.4 договора договор аренды заключен между сторонами на срок с 01.06.2008 года по 31.05.2013 года. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 года стороны расторгли договор аренды с 31.01.2013 года, после чего помещение было возвращено по акту арендодателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга с ответчика ОС АО " ... " в пользу 3-го липа М.Т. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д.51-58).

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате истцу К.Д. установлен п.3.1 договора и составляет 75 000 рублей (л.д. 10).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2012 года по 31.01.2013 года составила 262 500 рублей (л.д.6). Расчет произведен исходя из ставки арендной платы, установленной п.3.1 договора в размере 75000 рублей в месяц и с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком добровольно в досудебном порядке. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства сторонами не оспаривались, судебная коллегия, руководствуясь положениями 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части размера неустойки, при определении которой судом были применены положения ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными, а решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, в случае нарушения Арендатором обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды подписан обеими сторонами, его условия недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате договора аренды, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 81 562,50 рублей до 26 250 рублей, мотивируя это тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, учитывая непродолжительный период нарушения ответчиком обязательств, частичную оплату арендных платежей ответчиком в установленные сроки, а также то, что взыскиваемая истцом неустойка составляет более 40% от размера нарушения права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало приведение обоснования заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 16.01.2012 года по дату подачи иска 01.04.2013 года составляют 81562 рубля 50 копеек (л.д.6). Расчет судом проверен, является арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таком положении, учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части неустойки с вынесением решения о взыскании с ОСАО " ... " в пользу истца суммы неустойки по п. 4.4 договора в размере 81562 рубля 50 копеек.

Доводы жалобы относительно неправомерного снижения судом размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, а решение суда в указанной части не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части. Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 6630 руб. 05 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение расходов по оплате государственной пошлины обосновано представленной истцом квитанцией N2223908187 от 21.11.2013 г. (л.д. 74).

При таком положении, руководствуясь положениями статей 88,94,98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 100 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 18.11.2013 г., заключенным между К.Д. и К. (л.д. 78), а также распиской в получении денежных средств представителем на сумму 10 000 рублей (л.д. 79).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия характер и сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в сумме 2 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года отменить в части.

Взыскать с ОСАО " ... " в пользу К.Д. сумму пени за просрочку по договору аренды в размере 81 562 рублей 50 копеек.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с ОСАО " ... " в пользу К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОСАО " ... " в пользу К.Д. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины и в размере 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи