Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 г. дело N 2-7032/13 по апелляционной жалобе Денисова С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Денисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г., выступившего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Денисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", в том числе остатка кредитной задолженности " ... ", процентов за пользование кредитом в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " В обоснование иска истец указал, что согласно условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но принятое обязательство исполнял недобросовестно и с нарушением оговоренных сторонами при заключении сделки условий.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 г. исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Денисов С.С. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что полагает, что кредитный договор между сторонами не заключался, так как подписание согласия на кредит не является соглашением двух сторон.

В связи с выявлением оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в судебном заседании "дата" вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что комиссия в сумму долга, которую просит взыскать истец, не включена, платежи ответчиком не производятся с "дата"

Ответчик Денисов С.С. о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по последнему известному месту регистрации (л.д. " ... "), за получением судебного извещения в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщил, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Денисовым С.С. подписано согласие на кредит N N ... , уведомление о полной стоимости кредита, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на условиях возврата в срок по "дата", с взиманием за пользование кредитом 22,4 % годовых от суммы кредита. Ответчик, в соответствии с п.п. N ... Правил кредитования и согласия на кредит, а также согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячных взносов 5 числа каждого календарного месяца. Согласно согласию на кредит, с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" Денисов С.С. ознакомлен и согласен с условиями договора (л.д. " ... ").

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления ответчику денежных средств в сумме " ... " руб., ответчик пользовался предоставленным кредитом, производил погашение основного долга и уплачивал проценты (л.д. " ... ").

Ответчик допустил нарушение условий Правил кредитования, с "дата" не производится погашение суммы основного долга. Согласно представленному истцом расчету по стоянию на "дата" задолженность по процентам составила " ... " задолженность по пеням на сумму основного долга и процентов - " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, Денисов С.С. воспользовался предоставленным банком кредитом, платежи Денисовым С.С. по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производятся с "дата", в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга досрочно в размере " ... ", проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". Истец самостоятельно снизил размер пеней с учетом последствий для кредитной организации нарушения заемщиками как потребителями принятых на себя обязательств, вследствие чего просил взыскать 10% от размера начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов, а именно в размере " ... " Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, с "дата" погашение кредита не производится, истец на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Поскольку установлено нарушение обязательства Денисовым С.С., образовалась задолженность по уплате процентов, требование банка в этой части также подлежит удовлетворению. Заявленный ко взысканию размер неустойки коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства должником, размеру взыскиваемого долга и процентов. Определяя сумму кредитной задолженности, судебная коллегия берет за основу расчет, представленный истцом, который судебной коллегией проверен, признан правильным и математически верным (л.д. " ... "). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию: задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме " ... " Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключен кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласие на кредит и уведомление полной стоимости кредита подписаны обеими сторонами договора (л.д. " ... "), в данных документах стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанных документов обеими сторонами свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора. На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с принятием по делу нового решения. Руководствуясь ст.ст. 330 ч.ч. 4 и 5, 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Денисова С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего - " ... ".

Председательствующий:

Судьи: