Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-10372/13 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о взыскании страхового возмещения в размере 32 537 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 32 537 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рублей 22 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования К ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу К ... сумму страхового возмещения в размере 32 537 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных К ... требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО " " ... Р"" неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года ООО " " ... Р"" не обжалуется.

Представитель истца - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 537 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащего К.., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя З.., являющегося виновником ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"".

"дата" К ... обратился в ООО " " ... Р"" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако письмом ответчика от "дата" в выплате такого возмещения истцу отказано.

Как указывалось ранее, обжалуемым решением суда с ООО " " ... Р"" в пользу К. взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании с ООО " " ... Р"" неустойки, К ... ссылался на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно части 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отклонении указанных доводов истца, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных им требований в указной части.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 2 названной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), считает, что в данном случае отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами ФЗ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ООО " Р" неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод об отказе в их удовлетворении является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, постановил взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: