Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 гражданское дело N 2-242/13 по апелляционной жалобе Х. Зои Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 по иску ООО "Коммерческо-технический центр ХХХ к С. А.Д. и Х. З.В. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - М. Д.М. и А. В.В., ответчика Х. З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческо-технический центр ХХХ; из владения Х. З.В. истребована квартира N ... площадью " ... " кв.м, расположенная на 7 этаже по адресу: "адрес"; из владения С. А.Д. истребована квартира N ... площадью " ... " кв.м, расположенная на 7 этаже по адресу: "адрес"

Указанным решением суда погашены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Х. З.В. за N ... от "дата" и С. А.Д. за N N ... от "дата" на вышеуказанные квартиры.

С Х. З.В. и С. А.Д. в пользу ООО "Коммерческо-технический центр ХХХ взысканы судебные расходы в сумме " ... " в равных долях.

В удовлетворении требований о признании договоров недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Х. З.В. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С. А.Д. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N N ... "О завершении строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "дата" N ... , приложение) о проектировании и завершении строительства ООО "КТЦ ХХХ жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" за счет собственных и привлеченных средств; истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м по указанному адресу.

На основании соглашения от "дата" ООО "КТЦ ХХХ уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата" N ... ООО Н..

"дата" между ООО "КТЦ ХХХ и ООО Н. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу. Разделом 2 данного договора предусмотрено, что ООО Н., осуществляет финансирование окончания строительства жилых домов на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата" N ... ), а ООО "КТЦ ХХХ - финансирование строительства с целью приобретения в собственность после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, вновь созданное недвижимое имущество - жилые квартиры и встроенные нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м, в том числе, квартиры " ... " и N ... в корпусе 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-10547\2007 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КТЦ ХХХ и ООО Н., согласно которому ООО "КТЦ ХХХ осуществляет финансирование строительства с целью приобретения в собственность после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, вновь созданное недвижимое имущество - жилые квартиры и встроенные нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" ООО Н. передает ООО "КГЦ ХХХ в жилом доме по строительному адресу: "адрес" квартиры общей площадью " ... " кв.м, встроено-пристроенных помещений общей площадью " ... " кв.м; в жилом доме по строительному адресу: "адрес" квартиры общей площадью " ... "

"дата" ООО "КТЦ ХХХ и ООО Н. подписали акт сверки взаиморасчетов по указанным договорам о долевом участии в строительстве, согласно которому стороны подтвердили, что ООО "КТЦ ХХХ произвел инвестирование строительства " ... " кв.м общей площади, ряд квартир и встроено-пристроенных помещений, в том числе, спорные квартиры N ... и N ... в корпусе 1 подлежат передаче ООО "КТЦ ХХХ.

"дата" Специализированным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "КТЦ ХХХ в пользу ООО ХХХ долга в размере " ... "; "дата" - исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "КТЦ ХХХ в пользу ООО ХХХ долга в размере " ... ".

"дата" по исполнительному производству N ... в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественные права, принадлежащее ООО "КТЦ ХХХ, на объекты недвижимости, в том числе спорные квартиры N ... и N ... в корпусе 1.

Должнику было запрещено отчуждать, обременять правами третьих лиц, а также иным способом распоряжаться с вышеуказанными имущественными правами.

"дата" Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО ХХХ в пользу ООО "КТЦ ХХХ долга в размере " ... ".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" N ... произведен зачет однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "КТЦ ХХХ в пользу ООО ХХХ денежных средств было окончено.

"дата" судебному приставу-исполнителю поступило заявление С. А.Д. о снятии ареста со спорных квартир. К заявлению были приложены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, акты сверки взаиморасчетов, акты приема-передачи квартир. Приходно-кассовые ордера об оплате С. А.Д. денежных средств по указанным договорам не предъявлялись.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления С. А.Д. был снят арест с квартир N ...

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности С. А.Д. на указанные квартиры.

Для государственной регистрации права собственности С. А.Д. представил акт приема-передачи квартиры по договору ХХ от 00.00.0000. о долевом участии в строительстве от "дата", акт сверки взаиморасчетов от "дата" по договору о долевом участии в строительстве ХХ от 00.00.0000., акт приема-передачи квартиры по договору N N ... от "дата" о долевом участии в строительстве от 12.01.2009, договор ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома от 00.00.0000., акт приема- передачи квартиры по договору Х от 00.00.0000. о долевом участии в строительстве" от 11.04.2011, акта сверки взаиморасчетов от "дата" по договору о долевом участии в строительстве Х от 00.00.0000., акт приема-передачи квартиры по договору N " ... " от "дата" о долевом участии в строительстве от "дата", договор Х о долевом участии в строительстве жилого дома от 00.00.0000..

"дата" С. А.Д. продал Х. З.В. квартиру N ... за " ... ", государственная регистрация права собственности Х. З.В. на квартиру произведена "дата".

В ходе разбирательства данного дела была проведена комплексная судебная химико-техническая и почерковедческая экспертиза.

Эксперты пришли к выводам, что подписи от имени генерального директора ООО КТЦ ХХХ М. Д.М., от имени генерального директора ООО Н. Н. А.И., от имени главного бухгалтера ООО КТЦ ХХХ М. М.Н. на документах, представленных С. А.Д. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, выполнены не лично указанными лицами, а были нанесены высокой печатной формой (факсимиле); оттиски печатей ООО КТЦ ХХХ и ООО Н. нанесены другой печатной формой, а не печатями ООО КТЦ ХХХ и ООО Н., образцы которых представлены для сравнительного исследования. Исследуемые документы выполнены не ранее мая 2012.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержится разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, заключение указанной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что спорные квартиры были оформлены на ответчика С. А.Д. по поддельным документам и, следовательно, выбыли из владения ООО "КТЦ ХХХ помимо его воли, в связи с чем, квартиры должны быть истребованы у ответчиков.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного Х. З.В., суд обоснованно указал, что данный срок не пропущен.

При этом суд учел, что о факте взлома нескольких квартир, в том числе спорных квартир, и регистрации прав собственности ответчиков, истец узнал летом 2012. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанном на положениях статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд "дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что отсутствует государственная регистрация права собственности истца на спорные квартиры, не может являться основанием для отказа в иске, так как истец обладает правом требования на квартиры на основании заключенных с ООО Н. договоров.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины и оплатой судебной экспертизы, распределены судом между ответчиками по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Х. З.В. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: