Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-953/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N2-3430/13 по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску ОАО ".БАНК.." к Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ч.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО ".БАНК.." обратился в суд с иском к Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 06 апреля 2012 года между ОАО ".БАНК.." и Ч.О. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Ч.О. кредит в сумме " ... " руб. с ежемесячным погашением задолженности по графику платежей согласно п. 3.1.4-3.1.6 договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 38,9 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 07 апреля 2014 года.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов по договору, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2013 года в размере 706 219 рублей 03 копеек: из них: 416 528 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 173 466 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 116 224 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 706 219 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 262 руб. 19 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования ОАО ".БАНК.." удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч.О. настаивает на отмене решения суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 53).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что 06 апреля 2012 года между ОАО ".БАНК.." и Ч.О. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Ч.О. кредит в сумме " ... " руб. с ежемесячным погашением задолженности по графику платежей согласно п. 3.1.4-3.1.6 договора. Процентная ставка за пользование кредитом доставляет 38,9 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 07 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При вынесении решения суд исходил из представленного стороной истца расчета суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составила по состоянию на 20.08.2013 года в размере 706 219 рублей 03 копеек: из них: 416 528 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 173 466 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 116 224 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Как правильно указал суд, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами кредитного договора установлено в п. 1.2 договора, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 38,9 % годовых. Данное условие договора сторонами не оспорено, договор в указанной части недействительным не признан.

Более того, ответчиком данные условия договора исполнялись до момента просрочки исполнения обязательств, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 32), не оспоренный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, при определении которой ответчик в жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.08.2013 года Ч.О. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей с 06 сентября 2012 года и до 20 августа 2013 года, что подтверждается выпиской ОАО ".БАНК.." о произведенных платежах (л.д.32). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая взысканную неустойку в размере 173 466 рублей 04 копеек соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы жалобы о заключении кредитного договора с Банком на крайне невыгодных для ответчика условиях не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку Ч.О. договор подписывал лично, с условиями договора и графиком погашения кредитных обязательств по договору от 06.04.2012 года был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, условия договора в том числе в части размера процентов не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи