Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу В. А.Н., В. Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-3747/13 по иску В. А.Н., В. Д.А. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя истца - Г. О.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просили признать за ними право собственности в равных долях на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в " ... " году в качестве служебной квартиры, в настоящее время указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, поэтому утрачивает статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, между тем истцам незаконно отказано в приватизации занимаемой квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии В. Д.А. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата".

Спорное жилое помещение по адресу: "адрес" в которой зарегистрированы и проживают истцы, была предоставлена В. А.Н. в качестве служебной жилой площади в связи со службой в органах внутренних дел на основании служебного ордера N ... от "дата" на семью из " ... " человек - истцов, В. Т.Е. и В. Е.А. В настоящее время в спорной квартире проживают только истцы. В. А.Н. уволен со службы. Режим спорного жилого помещения не изменен. В исключении занимаемой квартиры из состава специализированного жилищного фонда отказано.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что действующее законодательство по общему правилу не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, равно как и не предусматривает возможность понуждения собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной квартиры из числа служебных в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истцовой стороной в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание, и не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: