Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 4а-162/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М. А., рассмотрев жалобу

Крохмаля А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года Крохмаль А. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба Крохмаля А. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Крохмаль А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что он дважды привлечен к административной ответственности, а именно: в отношении него по тем же обстоятельствам вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей по делу С. В своих возражениях на жалобу Крохмаля А. С. она указывает на законность и обоснованность принятых в отношении Крохмаля А, С. судебных решений, считает, что он не был привлечен дважды за одно и то же, поскольку правонарушения, которые были вменены в вину Крохмаля А. С. отличаются не только по своей сути, но и по процессуальному порядку привлечения к административной ответственности за их совершение.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения на жалобу потерпевшей С., нахожу надзорную жалобу Крохмаля А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством Рено, г.р.з. N ... , двигаясь по у "адрес", Крохмаль А. С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом по тротуару, создал помеху в движении пешеходу С, которая имела преимущество в движении, в результате чего произошел наезд на пешехода С. В результате ДТП С., согласно заключению эксперта N 212адм, причинен легкий вред здоровью, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Крохмаля А. С. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

Довод Крохмаля А. С. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности, а именно: в отношении него по тем же обстоятельствам вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается, нарушением ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей С., явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение задним ходом по тротуару и создание помехи в движении пешеходу С, которая имела преимущество в движении, в результате чего произошел наезд на пешехода С.

Согласно же представленному в материалах дела постановлению 78 N 28-19/13 от 11 марта 2013 года, которым Крохмаль А. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему в вину вменяется нарушение п. 9.9 КоАП РФ, а именно: движение по тротуару.

Таким образом, поскольку Крохмаль А. С. своими действиям совершил нарушения нескольких пунктов ПДД РФ, образующих самостоятельные административные правонарушения и влекущих разную ответственность, он совершенно обоснованно был привлечен к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Крохмаля А. С. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе довод о том, что он дважды привлечен к административной ответственности, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крохмаля А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крохмаля А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко