Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-237/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего- судьи Фролова Ю.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Бубыря А.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Попова В.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе

Попова В.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Требования Попова В.В. в части взыскания морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Попова В.В., просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда изменить, признать за осужденным Поповым право на реабилитацию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Попов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку для объективного рассмотрения его ходатайства он просил истребовать документы из его личного дела в ИК - 6, однако суд не удовлетворил его ходатайство. Отсутствие постановления о признании его права на реабилитацию лишает его возможности обращения к мировому судье по вопросу компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Попов В.В. был осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Президиумом Липецкого областного суда от 04.10.2002 года указанный приговор отменен в части осуждения Попова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ за несовершением данного преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, у Попова фактически возникло право на реабилитацию в силу ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 в редакции от 09.02.2012 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отсутствие в постановлении суда указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Как следует из ст.133 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда.

Содержание понятия имущественного вреда отражено в ст. 135 ч. 1 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заработной платы, которой Попов лишился в 2001 - 2002 годах в результате уголовного преследования, на что он указывал в своем ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, Попов до осуждения не работал, являлся лицом без определенного места жительства.

Вопреки доводам заявления Попова, сведения о его работе в ОАО " "данные изъяты"" имеются только в приговорах 2008 года.

Документального подтверждения иных расходов, предусмотренных ст. 135 ч. 1 УПК РФ, осужденным Поповым представлено не было.

Довод жалобы Попова на то, что суд не истребовал документы из его личного дела в "данные изъяты"не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. в личных делах осужденных не содержатся документы, подтверждающие имущественный вред.

Согласно ст. 133 ч. 4 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду издания акта об амнистии, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, ссылка в ходатайстве осужденного Попова, поданном в суд первой инстанции, на внесение в судебные решения изменений в связи с пересмотром приговоров, акта амнистии не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку внесение данных изменений в приговоры не повлекло за собой возникновение права Попова на реабилитацию.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Вместе с тем заслуживает внимание довод осужденного Попова о том, что за ним должно быть признано право на реабилитацию по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2002 г. с учетом положений ст. 134 ч. 1 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменение в постановление суда, признав за Поповым право на реабилитацию, поскольку судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования Попова в части взыскания морального вреда с разъяснением осужденному его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 8 октября 2012 года изменить, в резолютивной части постановления указать о признании за Поповым В.В.права на реабилитацию по приговору Грязинского городского суда от 28.03.2002 года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Попова В.В.

В остальной части постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 8 октября 2012 года в отношении

Попова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

А.А. Бубырь

"данные изъяты"

"данные изъяты"