Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22к-404/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Ненашевой И.В.,

Судей: Злобиной З.В., Ганьшиной А.В.

С участием: прокурора Шварц Н.А.,

Адвоката Лебедева А.Н. .,

заявителя ФИО1,

При секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО1на действия прокуратуры г "данные изъяты"и администрации "данные изъяты", оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

В своей апелляционной жалобе ФИО1не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Так, в постановлении Елецкого городского суда от 06.02.2013 года указано, что заявитель обратился с жалобой на "данные изъяты", тогда как на самом деле это обращение содержало заявление о возбуждении уголовного дела.

Также ФИО1не соглашается с действиями первого заместителя прокурора г. Ельца Деева П.Н., поскольку его ответ от ДД.ММ.ГГГГна жалобу ФИО1на действия администрации "данные изъяты", рассмотренный прокуратурой г. Ельца, является односторонним и немотивирован законодательством УИК РФ. Ответ прокурора не содержит четкого ответа, на основании какой статьи УИК РФ администрация колонии отправляла осужденного на лечение "данные изъяты". Заявитель считает, что данная проверка была проведена без рассмотрения доводов, указанных ФИО1в жалобе. Объяснения по указанной жалобе у ФИО1прокурором не отбирались.

Кроме того, ФИО1указывает, что обратился с жалобой в "данные изъяты"областную прокуратуру, по указанному на стендах колонии адресу: "адрес". Однако его заявление было направлено в прокуратуру г. Ельца по непонятным причинам. В ответе прокурора г. Ельца заявителю разъяснено, что обжаловать данный ответ он может в судебном порядке. Однако постановлением суда данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что администрация "данные изъяты"не включена законодательством в круг субъектов уголовного процесса и ее действия могут обжаловаться в ином порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1поддержал доводы своей жалобы. Адвокат Лебедев А.Н. также поддержал доводы жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. также просила постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Как следует из постановления об оставлении жалобы без рассмотрения, судья в досудебной подготовке пришел к выводу, что оспариваемый ответ прокурора не является предметом обжалования, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает конституционные права и свободы гражданина, а также не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того. суд указал, что администрация учреждения "данные изъяты"в круг субьектов уголовного процесса не включена.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи является преждевременным и сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

Так, согласно копии заявления осужденного, исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что он обратился с жалобой в прокуратуру, в которой указывает о совершенном, по его мнению, в отношении него преступления сотрудниками "данные изъяты"и просит возбудить по данному факту уголовное дело.

Согласно разьяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (п.2ч.3) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие гражданину для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования заявления осужденного в прокуратуру нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, постановление Елецкого городского суда Липецкой области вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дело в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением суд апелляционной инстанции не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом не рассмотрено, решение судьи подлежит отмене, жалоба направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года по жалобе ФИО1отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Председательствующий: И.В.Ненашева

Судьи: З.В.Злобина

А.В. Ганьшина