Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22к-520/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

адвоката Гугниной Е.С.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Е.Н., в интересах подсудимого К., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2013 года, которым

К. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", проживающему и зарегистрированному по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. "а", 163 ч.3 п. "а", 163 ч.3 п. "а", 163 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06 июня 2013 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Ч., Б., В.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнения адвоката Гугниной Е.С.., поддержавшейдоводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения К.на иную, не связанную с заключением под стражей. Считает, что обжалуемое постановление противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского Суда по правам человека, ссылается на ряд постановлений данного судебного органа. Указывает, что уголовное дело рассматривается судом с 06.03.2012 года, то есть более 12 месяцев. Данный срок является чрезмерно длительным, который обусловлен не предоставлением стороной обвинения доказательств (судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей обвинения и потерпевших). В настоящий момент допрошены все свидетели обвинения и потерпевшие, в связи с чем исключено какое-либо давление на указанных лиц с целью изменения сущности их показаний. Более того, ни свидетели, ни потерпевшие не заявляли в суде ходатайств об оказании на них давления со стороны подсудимых. Обвинением не представлено ни одного доказательства того, что подсудимые могут заняться преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. Судом также не учтен тот факт, что К.ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства, а также обстоятельства задержания его подзащитного, свидетельствуют о недоказанности доводов обвинения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 ч.ч.2,3 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ. По истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что К.в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания К.под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона. Решения суда по указанным вопросам вступили в законную силу.

Вопрос о продлении подсудимому К.срока содержания под стражей в качестве меры пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, соответственно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы адвоката Иванова Е.Н. об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что К.обвиняется в совершении четырех преступлений относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении К.срока содержания под стражей на три месяца, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, а также не отпала необходимость сохранения данной меры пресечения.

Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию К.в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому К.срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2013 года в отношении подсудимого К.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карикова Н.А.

Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Коновалова И.А.

Копия верна:

Судья- Ртищева Л.В.