Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22к-502/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Бирюковой Н.К.

Судей Злобиной З.В. и Летниковой Е. П.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

представителя заинтересованного лица К.О.П.Хренова М. Б.,

представителя заявителя Д.Н.М.адвоката Геворкян В. М.,

при секретаре Лазаревой О. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К.О.П.на частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2013 года, которым обращено внимание начальника ОРП ОП N NСУ УМВД России по г. Липецку, прокурора Октябрьского района г. Липецка на выявленные судом нарушения в целях их устранения и недопущения подобного впредь.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В.; представителя заинтересованного лица К.О.П.Хренова М. Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам; представителя заявителя Д.Н.М.адвоката Геворкян В. М., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей частное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Тюрин О.В. в интересах Д.Н.М.обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка, указав, что при проведении доследственной проверки (в порядке ст.144 УПК РФ), а в последующем в рамках предварительного расследования по уголовному делу Nначальником ОП N NУМВД по г. Липецку Г.Ю.Н., зам. начальником Н.М.Г.и ст. следователем ОВД ОРП ОП N NСУ УМВД по г. Липецку К.Е.М.был незаконно наложен арест на автомобиль "данные изъяты". выпуска г.н. N, принадлежащий на праве собственности Д.Н.М.., в том числе с наложением ограничений совершения каких-либо регистрационных действий, указывая на незаконность действий по наложению ареста - запрета совершения регистрационных действий.

04.03.2013г. Октябрьским судом г. Липецка вынесено частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заинтересованное лицо К.О.П.просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указывает, что суд не установил, имеет ли полномочия Б.А.Э.отозвать письмо заместителя начальника ОП N N Н.М.Г.., а также было ли постановление прокурора направлено Б.А.Э.для исполнения. Суд не указал, какие именно нарушения УПК РФ и действующего законодательства допустила Б.А.Э.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы адвоката Тюрина О.В. в интересах Д.Н.М.было установлено, что постановлением от 21.01.2013г. заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Х.А.В.жалоба Д.Н.М.удовлетворена в части отзыва письма заместителя начальника ОП N N Н.М.Г.о приостановлении регистрационных действий с автомобилем. Однако на момент обращения адвоката Тюрина О.В. в Октябрьский районный суд г. Липецка данное решение не было выполнено, а постановлением заместителя начальника ОРП ОП N N Б.А.Э.от 07.02.2013г. в удовлетворении ходатайства об отзыве письма было отказано.

В соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном разбирательстве уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятие необходимых мер.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вынесенное заместителем начальника ОРП ОП N NСУ УМВД России по г. Липецку Б.А.Э.постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве письма за подписью Н.М.Г.о приостановлении регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты"и снятии в связи с этим ограничений от 07.02.2013г. свидетельствует о бездействии должностного лица ОП N N Б.А.Э.., выразившемся в неисполнении указаний прокурора, а именно: постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 21.01.2013г.

Выводы суда в частном постановлении убедительно аргументированы, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица К.О.П.на частное постановление не могут служить основаниями для отмены частного постановления в силу их несостоятельности, поскольку указанное частное постановление вынесено ни в адрес заместителя начальника ОРП ОП N N Б.А.Э.., а в адрес начальника ОРП ОП N NСУ УМВД России по гор. Липецку и в адрес прокурора Октябрьского района гор. Липецка для устранения и недопущения выявленных судом нарушений.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалоба судебная коллегия не находит.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2013 года, которым обращено внимание начальника ОРП ОП N NСУ УМВД России по г. Липецку, прокурора Октябрьского района г. Липецка на выявленные судом нарушения в целях их устранения и недопущения подобного впредь оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица К.О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Бирюкова Н. К.

Судьи: Летникова Е. П.

Злобина З. В.

Копия верна

Докладчик З. В. Злобина