Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22к-692/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Букова А.Н.,

при секретаре Шепелёве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2013 года , которым подсудимому ФИО1изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГвключительно; он взят под стражу в зале суда. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., выступления подсудимого ФИО1и его защитника Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Шварц Н.А., высказавшейся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Левобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9и ФИО1, в рамках которого ФИО1обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

В ходе предварительного расследования данного дела ДД.ММ.ГГГГЛевобережным районным судом города Липецка в отношении ФИО1была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1продлялся Левобережным районным судом города Липецка в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГЛевобережным районным судом города Липецка в отношении ФИО1была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2013 года Левобережным районным судом города Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просил изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указал на то, что ссылка обвинения на отсутствие регистрации несостоятельна, поскольку на данный момент он переехал с "адрес"на "адрес"и в течение месяца занимался оформлением документов о праве собственности на квартиру. Предъявленное ему обвинение не связано с обвинением лиц, являющихся подсудимыми по данному уголовному делу. Он дал показания, от которых не отказывается, по делу допрошены свидетели, скрываться и препятствовать суду он не будет.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

Равно как и не может быть рассмотрен довод подсудимого ФИО1о том, что предъявленное ему обвинение не связано с обвинением лиц, являющихся подсудимыми по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В частности, ФИО1неоднократно не являлся в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, а в ходе исполнения постановления суда о принудительном приводе было установлено, что ФИО1по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает. ДД.ММ.ГГГГявился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правильно учел перечисленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, что связано с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1и его защитника Букова А.Н. о том, что ФИО1постоянно проживает в "адрес", имеет "данные изъяты", дал показания и по делу допрошены свидетели, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2013 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.П. Летникова

Судьи: А.В. Ганьшина

Л.В. Ртищева