Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-938/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В.

С участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Шикина А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Шикина А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года, которым в отношении

Шикина А.Ю., "данные изъяты"осужденного 15 ноября 2011 года Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 декабря 2012 года Правобережным районным судом города Липецка освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

удовлетворено представление начальника УМВД РФ "данные изъяты"об отмене условно-досрочного освобождения.

Шикину А.Ю. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 15.11.2011 г.

Постановлено н аправить Шикина А.Ю.для дальнейшего отбывания неотбытого наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 15.11.2011 года в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 2 дня в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Шикин А.Ю.взят под стражу в зале суда.

Постановлено д о вступления постановления в законную силу Шикина А.Ю.содержать в ФКУ "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Шикина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Шикин А.Ю. с постановлением суда не соглашается, просит освободить его из-под стражи, поскольку в судебном заседании ни судьей, ни прокурором не были учтены следующие обстоятельства.

По несоблюдению Шикиным А.Ю. обязанностей, возложенных на него постановлением Правобережного районного суда г. Липецка поясняет, что первый протокол об административном правонарушении в отношении Шикина был составлен в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГпроживал не по указанному адресу - "адрес"а по месту регистрации - "адрес"вместе со своей матерью ФИО7Считает, что это не означает смену места жительства. Кроме того, у сотрудников УМВД, где он отмечался, имеется номер сотового телефона Шикина, на который звонков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГсотрудниками УМВД был написан рапорт о неявке Шикина А.Ю. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГОднако он явился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГи пояснил, что вместе со своей бабушкой занимался документами на расширение жилой площади квартиры, на что сотрудники полиции не обратили внимания.

ДД.ММ.ГГГГна Шикина был составлен рапорт сотрудниками ОП NУМВД России по "адрес"об административном правонарушении по "данные изъяты". По этому факту поясняет, что в "данные изъяты"сотрудники полиции задержали Шикина и его девушку в его квартире при свидетелях - матери Шикина и ее сожителя по подозрению в совершении преступления и доставили в ОП NУМВД России по "адрес", где был составлен рапорт по "данные изъяты"Указывает, что после содержания под стражей в течение двух дней, избиения сотрудниками, "выбивания показаний" - он подписал протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шикина АЮ. старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. "а" УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания условно-досрочно освобождённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.01.2013 года на Шикина были возложены обязанности, в том числе дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; а также не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа. В судебном решении Шикину А.Ю. также был разъяснены меры ответственности за несоблюдение установленных судом условий его досрочного освобождения .

Шикин был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, что подтверждается подпиской ( "данные изъяты"). Однако из материалов дела следует, что данные обязанности он не выполнил.

Шикину А.Ю. неоднократно, выносились предупреждения о замене условно-досрочного освобождения. Однако на путь исправления он не встал и в период условно-досрочного освобождения сменил свое место жительства ( "адрес") и с ДД.ММ.ГГГГпроживал в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГсовершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты"и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГбез уважительной причины не явился на регистрацию в ОП NУМВД России по "данные изъяты". В связи с допущенными правонарушениями ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГШикину А.Ю. были вынесены официальные предупреждения о замене условно-досрочного освобождения на исполнение оставшейся не отбытой части наказания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГШикиным А.Ю. вновь допущено нарушение, возложенных на него судом обязанностей - осужденный не явился в указные дни на регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шикин злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку после письменных предупреждений о возможности отмены условно-досрочного освобождения, вновь не выполнил возложенные на него обязанности. Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что Шикин отрицательно характеризуется, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений, обоснованно, исходя из положений ст.79 ч.7 п."а" УК РФ, заменил Шикину условно-досрочное освобождение на лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы ФИО11о том, что он с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГянваря проживал не по указанному адресу - "адрес", а по месту регистрации - "адрес"вместе со своей матерью ФИО7и считает, что это не означает смену места жительства, является несостоятельным, поскольку при постановке на профилактический учет указывал адрес места проживания - "адрес"и, кроме того, о смене места жительства не уведомил сотрудников ОП NУМВД России по "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что на Шикина сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, и протокол об административном правонарушении по "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГим был подписан после "данные изъяты"суток содержания в ОП N, представленными материалами не подтверждается, поскольку из протокола об административном задержании следует, что Шикин содержался в ОП Nс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что указанные действия сотрудников были Шикиным обжалованы, представленными материалами не подтверждается, не представлены таковые и судебной коллегии.

Довод жалобы Шикина А.Ю. о том, что на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГон не явился, так как вместе со своей бабушкой занимался документами на расширение жилой площади квартиры, а явился ДД.ММ.ГГГГне является основанием для отмены постановления суда, поскольку на Шикина возложены обязанности являться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГчисла каждого месяца.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные Шикиным в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представленного материала и вынесении решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в отношении Шикина А.Ю. является законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года в отношении Шикина А.Ю.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Шикина А.Ю. -

без удовлетворения .

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: И.В. Ненашева

М.В.Клепикова