Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22к-923-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Ганьшиной А.В. и Злобиной З.В.

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 17.05.2013 г., которым в отношении

ХМВ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобождена от уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ХМВи защитника Голобородько А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ХМВза отсутствием в ее действиях состава преступления отказано.

Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ХМВ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимой ХМВподписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., государственного обвинителя Аршинову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при прекращении уголовного преследования в отношении ХМВпо обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, суд не принял во внимание отношение обвиняемой к предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений. ХМВвину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, а поэтому у суда не было достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ее по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ее согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию было формальным, не подкреплено признанием вины в совершении рассматриваемых преступлений. Суду необходимо было рассматривать оба ходатайства, заявленные ХМВ, о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, во взаимосвязи. В данном случае невозможно было принять решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию без исследования всех собранных по делу доказательств, так как прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию является приоритетным по отношению к прекращению по нереабилитирующему основанию. Кроме того, незаконное прекращение уголовного преследования в отношении ХМВпо ст. 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ привело к назначению судебного заседания по уголовному делу в отношении ХМВтолько по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем органы прокуратуры были лишены возможности поддержать в полном объеме предъявленное ХМВобвинение. Постановление суда является незаконным также в части назначения судебного заседания. Просит постановление суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении ХМВпо обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, а также назначено судебное заседание по уголовному делу отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

ХМВобвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГгода.

Суд правильно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ХМВ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд за пределами двухгодичного срока со дня окончания инкриминируемых преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ( за исключением периода нахождения ее в розыске ).

Ссылку в апелляционном представлении на непризнание ХМВсвоей вины как на одно из обстоятельств, препятствовавших прекращению в отношении нее уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, нельзя признать состоятельной, т.к в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление, а не признание им вины, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности " от 27 июня 2013 г. N 19.

В данном же случае ХМВне только была согласна на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ по указанным основаниям, но и сама заявляла об этом ходатайство.

Последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ХМВбыли судом разъяснены, что следует из протокола судебного заседания, согласие лица на это также отражено и в судебном решении.

Довод апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным также и в части назначения судебного заседания, является необоснованным, поскольку принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ХМВпо обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не исключает вынесения постановления о назначении судебного заседания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционного представления о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вошел в противоречие с ранее сделанным выводом о необходимости исследования доказательств при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям по обвинению в совершении преступления, ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является препятствием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2013 г. в отношении

ХМВоставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А.Карикова

Судьи: А.В.Ганьшина

З.В.Злобина

"данные изъяты"