Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22к-874/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Советского районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года, которым ФИО1отказано в принятии к производству жалобы на постановление "данные изъяты" ФИО7от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении ходатайства, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и обязать принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для рассмотрения по существу. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что "данные изъяты"нарушаются его права и затрудняется доступ к правосудию. Он не просил давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а просил признать необоснованным и незаконным постановление "данные изъяты"в связи с нарушением его прав и обязать "данные изъяты"устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела ФИО1обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление "данные изъяты" ФИО7от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об отказе в проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Из смысла жалобы следует, что ФИО1обжалует обстоятельства, которые могут быть предметом исследования суда при разрешении уголовного дела по существу. Само по себе постановление "данные изъяты"об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об отказе в проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно- медицинской экспертизы нельзя признать решением, способным причинить ущерб правам и свободам заявителя либо затрудняющим доступ к правосудию, поскольку оно не лишает заявителя изложить свою позицию в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свой отказ в постановлении. С чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года, которым ФИО1отказано в принятии к производству жалобы на постановление "данные изъяты" ФИО7от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении ходатайства и жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.П. Торозов

Судьи: М.В. Клепикова

И.В. Ненашева