Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22к-1069/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гритчина И.А.,

при секретаре Шепелёве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Гритчина И.А. на постановление Советского районного суда города Липецка от 05 июля 2013 года, которым в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГвключительно, с сохранением возложенных на него ограничений.

На период нахождения ФИО1на лечении в "адрес"в период с ДД.ММ.ГГГГпостановлено считать местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста территорию "данные изъяты"с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., выступления обвиняемого ФИО1и защитника Гритчина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Чалышева А.Ю. о необходимости оставления постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГпостановлением "данные изъяты"суда "адрес"в отношении ФИО1избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГвключительно. Постановлено запретить ФИО1: покидать место проживания по адресу: "адрес"без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением посещений лечебных заведений по предписанию врача; общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда; использовать средства телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом звонке ФИО1обязан информировать контролирующий орган. Надзор за соблюдением установленных ограничений возложен на УФСИН России по Липецкой области по месту жительства ФИО1

В последующем "данные изъяты"судом "адрес"срок домашнего ареста ФИО1продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе ДД.ММ.ГГГГпродлен до ДД.ММ.ГГГГвключительно.

ДД.ММ.ГГГГсрок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - "данные изъяты" ФИО7до "данные изъяты"месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь "данные изъяты" ФИО8с согласия руководителя следственного органа - "данные изъяты" ФИО9обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1

05 июля 2013 года Советским районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Гритчин И.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1не намерен скрываться от предварительного следствия и препятствовать расследованию дела, а также не имеет возможности влиять на ход расследования дела, по которому собраны все доказательства. Изложенное аннулирует основания для продления ФИО1срока домашнего ареста и делает возможным изменить данную меру пресечения на менее строгую.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело представляет особую сложность, связанную с категорией инкриминируемого ФИО1преступления, значительным объемом уголовного дела и проводимых следственных и процессуальных действий. В настоящее время по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

ФИО1обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Основания для избрания и продления в отношении ФИО1меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При принятии решения судом исследованы и учтены данные о личности обвиняемого ФИО1

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1меры пресечения в виде домашнего ареста, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что продление срока домашнего ареста ФИО1на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Что касается ссылки обвиняемого ФИО1на необходимость в посещении лечебных учреждений, включая расположенные в "адрес", то применение меры пресечения в виде домашнего ареста (исходя из содержания возложенных запретов при ее избрании) реализации обвиняемым права на получение квалифицированной медицинской помощи не препятствует.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении постановления не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 05 июля 2013 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гритчина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Ю.И. Фролов

Судьи: А.В. Ганьшина

А.А. Бубырь