Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-1035-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Дедовой С.Ю. и Злобиной З.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

адвоката Колмаковой Е.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новикова С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.06.2013 года, которым в отношении

Новикова С.А. ... года рождения,

уроженца "адрес",

осужденного ... Елецким городским судом Липецкой области

по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления

транспортным средством на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком 3 года,

возложена дополнительная обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., осужденного Новикова С.А. и адвоката Колмакову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аршинову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Новиков просит пересмотреть постановление суда. Он не согласен с административным протоколом от 31.03.2013 года, но был вынужден подписать его, т.к. сотрудники полиции пригрозили ему составлением другого протокола с более жестким наказанием. В своем объяснении в УИН он указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь был с запахом пива и не совершал нарушений. В ходе судебного заседания он отрицал факт совершения административного нарушения, но в постановлении суда указано другое. Характеристика, представленная в суд, не соответствует действительности. Он не уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, на регистрацию являлся всегда вовремя, имеет постоянную работу и постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2012 г. Новиков осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления органов, ведающим исполнением наказания места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающими исполнением наказания, не совершать административных нарушений.

Начальник филиала "адрес"ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о возложении дополнительный обязанности в отношении Новикова.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, в том числе объяснения Новикова по факту совершения им административного правонарушения, постановление Nпо делу об административном правонарушении ... , суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Новикова дополнительной обязанности : два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган .

Принимая решение о возложении в отношении Новикова дополнительной обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ, суд при этом обоснованно исходил из допущенного им нарушения общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков и появлением в состоянии опьянения в общественном месте ... , за что на него наложено административное взыскание.

Новиковым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое он постановлением зам.начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России "адрес" ... был привлечен в административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Доводы жалобы осужденного Новикова об отсутствии в его действиям состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и обосновано опровергнуты. Кроме того, постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Необоснованными являются и доводы осужденного Новикова о том, что в ходе судебного заседания он отрицал факт совершения административного правонарушения и был не согласен с отрицательной характеристикой, которая отражена в представлении УИИ. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.24-25) в ходе исследования и оглашения представления начальника филиала "адрес"ФКУ УИИ и постановления об административном правонарушении ... Новиков не оспаривал сведений, указанных в данных документах, а возражал лишь против удовлетворения представления в связи с тем, что явка на регистрацию дважды в месяц может повлиять на его работу. Кроме того, как следует из копии постановления об административном правонарушении (л.д.21а), а также объяснений Новикова (л.д.14) штраф им был оплачен.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести следующие изменения.

Из резолютивной части постановления видно, что суд возложил на Новикова дополнительную обязанность : являться два раза в месяц на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания. Однако согласно ст. 73 УК РФ специализированный государственный орган осуществляет контроль за поведением осужденного, а не его исправление.

Кроме того, суд в описательно - мотивировочной части постановления при принятии решения в соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ о возложении на Новикова дополнительной обязанности необоснованно сослался еще и на применение ст. 74 ч. 2 УК РФ, которая предусматривает продление испытательного срока. Следовательно, необходимо исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда ссылку на ст. 74 ч. 2 УК РФ.

Однако указанные изменения не ставят под сомнение обоснованность принятия судом решения о возложении на Новикова дополнительной обязанности в период испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.06.2013 года в отношении

Новикова С.А.изменить :

исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда на ст. 74 ч. 2 УК РФ,

считать, что два раза в месяц Новиков С.А. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А.Карикова

Судьи: С.Ю.Дедова

З.В.Злобина

"данные изъяты"